Konservative Evangelikale kritisieren Allianz und das päpstliche Rom

 

Der Mangel an Gottesfurcht sei das grösste Problem der heutigen Gemeinden, deshalb müsse jeder Christ entschieden zu den Grundsätzen der Reformation zurückkehren, sagte Martin Vedder, Leiter der Emmaus- Fernbibelschule Mitte Mai an der ersten Maleachi-Konferenz "bibeltreuer Verantwortlicher aus dem evangelikalen Raum" in Pracht im Westerwald. Die Maleachi-Konferenz will nach Angaben des evangelischen Nachrichtendienstes idea "den vielen Glaubensgeschwistern, die unter der Verwässerung des Evangeliums in ihren Gemeinden leiden" eine gemeinsame Plattform zum Austausch bieten. Der Initiator des Kongresses ist der gleichnamige "Maleachi-Kreis", der seine Anliegen im Bibelvers Maleachi 3,16 begründet sieht: "Da unterredeten sich miteinander, die den Herrn fürchteten..."

 

Vedder sagte im Hinblick auf den römischen Katholizismus:

Weder Maria noch der Papst oder Bischöfe dürften in eine vermittelnde Position zwischen Christus und den Menschen gelangen. Die höchste gemeindliche Instanz sei laut biblischem Zeugnis die Ältestenschaft einer Gemeinde vor Ort. Überregionale Zusammenschlüsse seien zwar "nicht unbiblisch", aber "ausserbiblisch".

 

Der organisatorische Leiter der Maleachi-Konferenz und Herausgeber des Informationsdienstes TOPIC, Ulrich Skambraks, forderte die Teilnehmer auf, einem unbiblischen Einheitsstreben unter Evangelikalen zu widerstehen. Während hochrangige römisch-katholische und evangelische Kirchenführer sehr genau wüssten, dass eine echte Ökumene theologisch zur Zeit nicht möglich sei, sei die Leitung der Evangelischen Allianz in Deutschland einem unverantwortlichen Einheitsdenken verfallen. Spätestens anhand der Reaktionen prominenter Evangelikaler auf die jüngsten Ereignisse in Rom sei nicht zu übersehen, dass sich über die römisch-katholische Kirche die "endzeitliche Weltreligion des Antichristen" heranbilde, so Skambraks.

Liebe Bibelkreisfreunde

 Martin Vedder sagte auch:

Zitat:

Jeder Christ müsse zu den Grundsätzen der Reformation  zurückkehren.

 Was soll den das??

 Gibt es im "Maleachikreis" den  keine bibeltreue Verantwortliche

mehr, die dieser Aussage widersprechen?

 Gruss

Martin v. Kl.

20.05.05

Ihr Lieben,

 

>Jeder Christ müsse zu den Grundsätzen der Reformation  zurückkehren.

 

Also der Ruf zur Rückkehr zu den Grundsätzen der Reformation ist natürlich für einen Christen völlig (!) indiskutabel. Zu welchen Grundsätzen denn ? Die der Säuglingsbesprengung, der Taufwiedergeburt, der Verfolgung Andersgläubiger - insbesondere der Täufer, dem Paktieren mit der weltlichen Obrigkeit.....?
Die Reformationszeit war m.E. nur der Geburtsprozess der babylonischen Mutter, die eine bzw. zwei Töchter hervorgebracht hat (Lutheraner/Calvinisten). Das Evangelium nach Luther und Calvin (Taufwiedergeburt) führt genauso in die Hölle wie das Evangelium der Papstkirche (die Erfinder der Taufwiedergeburt).
Naja man will wohl aus der Sektenecke heraus, wenn man sich in der Reformation verortet. Luther ist ja einer der beliebtesten Deutschen.

 

>Weder Maria noch der Papst oder Bischöfe dürften in eine vermittelnde Position zwischen Christus und den Menschen gelangen. Die >höchste gemeindliche Instanz sei laut biblischem Zeugnis die Ältestenschaft einer Gemeinde vor Ort.

 

Auch den Satz finde ich zumindest fragwürdig, wenn eine - womöglich basis-demokratisch gewählte - Ältestenschaft als Gegensatz zur vermittelnden Position von Maria, Papst und Bischöfen im Vorsatz genannt wird. Genau das ist das Problem in vielen Versammlungen, wenn (sichtbare) Älteste, (oder schlimmer der eine Pastor/Älteste) die Position einnehmen, die dem eigentlichen Haupt der Versammlung, Christus, zukommt, da das Hoffieren und Darbringen von Ehrerbietung oder Anerkennung eines sichtbaren Führers einfacher ist, als einem unsichtbaren Herrn im Himmel zu vertrauen und ihm allein zu folgen.

Ich denke, das Aufkommen des klerikal-pastoralen oder gar päpstlichen Systems ist und war einfach der schlichte Unglaube und Abfall, da dieser immer etwas vor Augen braucht, dem man sich unterwirft und dem man nachfolgt - denn an das, was man sieht, braucht man schon nicht mehr zu glauben. Am besten hat's der Katholizismus geschafft, ein System zu installieren, das keinen Glauben an den Vater im Himmel nötig hat, da ja der irdische Heilige Vater im Fernsehen oder am Petersplatz zu sehen ist, dem man sich als sichtbaren Führer unterwirft. Aber es gibt auch außerhalb des Katholizismus oder Nationalsozialismus eine Unzahl von Führern und Päpsten, vor (zwar nicht sichtbar) denen man bereitwillig seine Knie beugt. Die Installierung von demokratisch -legitimierten Pastoren/Ältesten ist mE der erste Schritt zur Guru-Sekte und der Glaubensblick auf den Unsichtbaren und der Gehorsam IHM gegenüber, wird durch menschliche Führerschaft abgelöst, die man gerne über sich setzt. Gerade, weil wir Brüder immer wieder irren, braucht es die Pluralität in der Versammlung, um sich gegenseitig korrigieren und auch positiv beeinflussen zu können. 

 

Beste Grüße im alleinigen Herrn Jesus Christus !

Peter

21.05.06

Lieber Ulrich

Ich nehme die Aussage natürlich liebend gerne zurück, wenn Du "Entwarnung gibst"  und hoffe, dass

Martin Vedder seine Aussagen anhand des Wortes überprüft

und sagt, dass man zum Worte Gottes zum Herrn Jesus Christus

zurückkehren muss.

 In der Reformationszeit gab es viele Falschlehren oder Irrlehren. Taufe die errettet + Abendmahl, das die Sünden vergibt usw.

Hier in der Ostschweiz (Zürich und Umgebung) wurden die Täufer wegen der Tauflehre derart verfolgt,  ( "Dutzende wurden ersäuft, hunderte eingelocht, tausende vertrieben, wohnten in den Höhlen"), dass man kaum ein sehnen zurück zur "Reformation" bekommt, oder man ist ein totaler Ignorant.

 Die wahre "Reformation" war eher bei den Täufern.

Das was Zwingli gemacht hat,  erinnert mich mehr an "Revolution".

 Liebe Grüsse

 In IHM 
Martin Kolb

30.05.06

Inzwischen hatte ich einen Austausch mit Martin Vedder. Die Gedanken, die er mir mitgeteilt hat, entsprechen den Erwartungen, die ich schon in meinem vorherigen Beitrag zu diesem Thema genannt habe.

 

Martin hat einen ausdrücklich Hinweis darauf gegeben das er gesagt hat, das man zu den Grundsätzen der Reformation zurückkehren muss und nicht von der PRAXIS der Reformation die Rede war. In dem Vortrag ging es ihm um die 4 SOLA:

Der von ihm gehaltenen Vortrag liegt auch schriftlich vor. Ich denke einmal irgendwo im Umfeld des Maleachikreises. Wer unbedingt möchte wird ihn sicherlich bekommen können.

 Zu dem Thema calvinistische Gedankengänge zur Auserwählung schreibt Martin: "Auch Spurgeon war ein großer Verfechter dieser Idee, und wenn ich mich selbst nicht dazu zähle, möchte ich doch im Urteil über die Verfechter dieser Lehre eher zurückhaltend sein."

Zu dem Thema Ältestenschaft hat Martin sich nicht geäußert. Wir hatten ihn allerdings Anfang des Jahres einmal eingeladen und er hat uns dabei über drei Stunden seine Gedanken zu diesem Thema erläutert. Im Übrigen gibt es für solche, die sich weitergehend mit diesem Thema beschäftigen möchten den Hinweis von mir, dass Martin Vedder zu diesem Thema auch Vorträge gehalten hat, die aufgezeichnet wurden. Seine Haltung oder Meinung aus dem einen Satz in dem Eröffnungsposting abzuleiten ist sicherlich unredlich.

 Persönlich bin ich davon überzeugt, dass wir bei dem Thema Ältestenschaft überhaupt nicht den Fehler machen dürfen von herrschenden Führern in den Versammlungen auszugehen. Ich denke, dass das Thema ähnlich kompliziert ist wie das Thema Taufe. Natürlich ist ein Taufsakrament völlig unbiblisch. Aber nicht jeder der kleine Kinder tauft,  betrachtet die Taufe als Sakrament. Die letzten Briefe des Apostel Paulus beschäftigen sich alle mit dem Thema Älteste und Verhalten in der Versammlung. Diejenigen, die davon ausgehen, dass es heute keine benannten Ältesten mehr gibt, gehen auch alle von einem immer weiter fortschreitenden Verfall in der Christenheit aus. Ich sage hier überhaupt nicht das diese Verfallstheorie falsch ist, sie ist nur die Grundlage dafür, dass man sagt es gibt keine benannten Ältesten mehr.

 Tatsache ist natürlich, dass wir mit dem Instrument Brüderstunde (da fehlt mir in viel größerem Maße eine biblische Legitimation) hunderte von örtlichen Versammlungen vor die Wand gefahren haben. Die Probleme in der Versammlungen resultieren nach meiner Überzeugung daraus, dass keine Ältestendienste getan werden. Weil keine Ältestendienste getan werden, darum können die Versammlungen auch gar nicht erkennen, wer Ältester ist. Das liegt überhaupt nicht an fehlender demokratischer Wahllegitimation sondern an der Tatsache, dass sich ganze Generationen bequem zurückgelegt haben und  gar nicht begehrt haben Ältestendienste zu tun.

 Zum Schluß seiner Ausführungen sagte uns Martin Anfang des Jahres: "Wenn ihr an Hand biblischer Kriterien feststellt, dass ihr keine Ältesten habt, dann kehrt reumütig zum Prinzip der Brüderstunde zurück und wartet auf die Hilfe des Herrn. Vielleicht müsst ihr viele Jahre warten."

 Mir ist bei diesen Überlegungen, bei denen Martin uns geholfen hat, deutlich geworden, dass wir als Brüder etwas tun müssen. Ja der Herr fordert uns zur Tat auf. Wir können nicht einfach die Verantwortung, die der HERR uns gegeben hat in einem demütigen Gebet an IHN zurückdelegieren.

 Wenn in einer Versammlung Ältestendienste getan werden, wenn die Versammlung dann eindeutig die erkennt, die Älteste sind, die Bibel hat da einen gewaltig langen Katalog dafür, dann kann ich nur sagen, dass diese Versammlung funktioniert. Wir funktionieren in vielen Fällen nicht, wir haben natürlich auch keine Ältesten.

 

Es wäre sicherlich falsch Älteste zu benennen, damit Ältestendienste getan werden! Ich bin ganz sicher, dass das biblische Prinzip genau anders herum ist! Demokratische Wahlen sind sicherlich ebenfalls völlig unbiblisch! Wenn eine Gemeinde/Versammlung alles menschliche ablehnt und dennoch zu dem Punkt kommt, dass sie sagen kann wer die Ältesten unter ihnen sind, dann kann ich darüber nicht den Kübel der Entmachtung des HERRN auskippen. Dann muss ich mich tatsächlich fragen ob und wo wir den falsch liegen. Wenn ich natürlich sofort Abfall und Ketzerei schreie, dann liefere ich mir zuallererst selbst ein Argument überhaupt nicht zu prüfen wo wir denn bekennen müssen und Veränderung zulassen müssen.

 In meiner Heimatversammlung gibt es keine benannten Ältesten. In der Heimatgemeinde von Martin Vedder gibt es benannte Älteste. Ich werde, so der HERR will, am 15.10.2006 in der Heimatversammlung von Martin Vedder sein.

 herzliche Grüße

 Ulrich   30.05.06

Lieber Hans Peter, 30.05.06

 ich kann durchaus verstehen, wenn man besorgt ist. Natürlich kommt man immer wieder an den Punkt, wo man meint es geht alles einem finalen Abfall entgegen. Wenn wir in die Versammlungen hineinschauen, dann finden häufig biblisch notwendige Handlungen aus völlig falsch verstandener Rücksichtnahme nicht statt. Auf der anderen Seite werden dann solche, die so wie du warnen, sehr schnell als Schmäher bezeichnet, mit Hilfe von 1. Kor. 5 dann als Schmäher bezeichnet und zum Ausschluß vorgeschlagen. Das ist dann besonders delikat, weil natürlich keiner eine wirklich fundierte und unumstößlichen Definition für schähen hat. An der Stelle möchte man dann vielleicht mit gar nichts mehr etwas zu tun haben und einfach abtauchen.

 Auch mit deiner Erwiderung kommen wir nicht so wirklich weiter. Das lesen jetzt viele Geschwister, die u.a. die Betrachtung von Medema über den Römerbrief im Bücherschrank haben. Da werden zu Beginn die Kämpfe von Augustinus und Luther beschrieben. Jetzt kommst du, mit deinen sicherlich nicht falschen, aber völlig unbekannten Vorwürfen. Luther habe den Koran in deutscher Sprache auf den Markt gebracht und Augustinus sei ein Lebemann gewesen.

 Du weist, dass von mir die Vermutung stammt, die ich aber nicht belegen kann, dass das Gottesbild von Augustinus dem Olymp entstammt, denn nur dort findet sich in der Mythologie eine Ansammlung von "Götterhalunken" wie sie in etwa dem Gottesbild von Augustinus entspricht. Im Ernst, wer kennt denn das Gottesbild von Augustinus? Natürlich nimmt Dave Hunt in "What Love Is This" auch das Gottesbild von Augustinus auseinander, aber wer hat denn das Buch wirklich gelesen?

 Mir ist bekannt, dass Martin Vedder sehr gut Französisch spricht. Wie es um seine Englischkenntnisse bestellt ist kann ich nicht sagen. Tatsache ist doch einfach, dass wir momentan von einer Welle überrollt werden, die aus dem Anglo-Amerikanischen-Raum kommt. Du hast natürlich den unschätzbaren Vorteil, dass Karl Barth, der diese Welle in den USA zum rollen brachte ein Schweizer war. Ich habe den Namen völlig wertfrei vor knapp 15 Jahren gehört. Erst als ich die Behauptung von Günther Vogel hörte, Karl Barth habe die bis dahin recht gut dastehenden Evangelikalen in den USA aufs falsche Gleis gesetzt, fing ich an mich für ihn und seine "wunderschönen" "Römerbriefe" zu interessieren.

 Hans Peter, setzt du nicht bei vielen Brüdern viel zu viel voraus? Wissen die wirklich was du ihnen unterstellst? Du sagst du hast Luther und Calvin gelesen. OK. Mir persönlich hat Luther und der "freie Wille" gereicht. Von Luther lese ich nichts mehr und von Calvin habe ich nie etwas gelesen! Ich habe auch gar nicht die Absicht. Jetzt könnte allerdings der "unwahrscheinliche Fall" eintreten, dass jemand ebenfalls nichts von Calvin gelesen hat! Er hat auch nicht die sonstige Literatur gelesen, die ich gelesen habe. Er hat auch überhaupt nicht verstanden, dass das Geformte nie zu dem Former sprechen kann! Dann liest er Aussagen von dir! Ihr kommt nie zusammen! 

Es gibt wahrscheinlich unheimlich viele Gläubige, die wir mit der HPW- Holzhammermethode nur verschrecken. Dann gehen sie tatsächlich in die Irre. Überlege einmal, da geht jemand mit einem Arthur Pink zu MV. Er erhält eine Antwort die ihm sagt der kann Arthur Pink nicht empfehlen, unter anderem deswegen, weil das Leben von Arthur Pink zeigt, dass Arthur Pink nicht gemeinde- und nicht gemeinschaftsfähig ist. Dann bekommt dieser Jemand eine differenzierte Meinungsäußerung zu John MacArthur und John Piper, letztendlich bekommt Jemand noch eine liebevolle und sanft zurechtweisende Antwort auf Fragen zu Äußerungen von Benedikt Peters und Wolfgang Bühne. Was macht der dann?

 

Dir ist sicherlich bekannt, dass BP und WB gar keinen Hehl aus ihrer Sympathie zu der Erwählung zur Errettung vor Grundlegung der Welt machen! Wenn du behauptest dass sie das lehren, dann sagen die einfach: "Stimmt!" Ende der Durchsage!

 

Ich habe Leute erlebt, die sagten frei und offen das sie Charismatiker seien. Das musste ich überhaupt nicht beweisen. Charismatiker halten sich für die einzig geistgeleiteten Menschen. Calvinisten betrachten den Ausdruck gar nicht als Schimpfwort, sie betrachten sich einfach als die einzigen, die Auserwählung verstanden haben.

 

Wenn es hier wirklich das Anliegen ist Charismatiker und Calvinisten von dem falschen Ansatz ihres Handelns zu überzeugen und zu eine Bekenntnis zu leiten, dann geht das einfach nicht, indem man ihnen in Bausch und Bogen die Errettung abspricht. Für einen Charismatiker sind du und ich einfach solche, die nie die Geistestaufe erhalten haben und für einen Calvinisten sind du und ich einfach Leute, die nie die Auserwählung verstanden haben.

 

In unseren Äußerungen muss mehr zum Ausdruck kommen, dass Gott die Welt so sehr geliebt hat, dass er seinen eingeborenen Sohn gab.

 

herzliche Grüße

 

Ulrich