Ich habe von dieser Allversöhnungs Geschichte im Topic und auch Ihre Kritik gelesen, die Sie gegen Gregor Dalliard vorbringen. Dies alles sei Esoterisch und dämonisch. Ich gehe bei Gregor in den Hauskreis. Ich traf mich auch schon mit Brüdern in Süddeutschland und wir haben über Ihr angeprangertes Thema diskutiert. Doch man kann wirklich über all die Kritik gegen Gregor nur noch sprachlos sein. Ich habe festgestellt dass all diese Kritiker gegen Gregor aus seinen Erkenntnissen eindeutig eine neue Religion herstellen wollen. Man macht aus ihm einen neuen Religionsguru. Was sich da Topic leistet ist ungeheuerlich. Die beste Taktik einen Christen schachmatt zu stellen ist immer diese, indem man einen solchen als dämonisch bezeichnet. Dieses Wort begreift dann auch sofort jeder Möchtegernchrist. Denn damit spricht man das Zauberwort aus: „Sofort weg von diesem Menschen.“ Die Ungläubigen haben auch so ein Wort, denn diese sagen den Menschen.“ Der gehört in die Psychiatrie! Auch Jesus wurde von den Pharisäern in beiden Versionen tituliert. Also eine uralte Taktik. Ich muss feststellen dass es auf der Welt je länger je mehr Pharisäer gibt!

Ich kenne Gregor schon lange und wir treffen uns eben auch im Hauskreis. Ich müsste ja somit auch dämonisch verseucht sein. Denn Dämonen scheinen aus Ihrer Sicht ansteckend wie die Grippe zu sein. Doch ich möchte Ihnen hier mal meine Sicht zeigen. Gregor hat noch nie gesagt, dass ein Mensch nicht Jesus annehmen und sich nicht bekehren müsse. Kein Mensch wird errettet der sich nicht bekehrt und Jesus Christus rigoros nachfolgt. Wer nicht total der Heiligung nachjagt wird nicht ins Himmelreich kommen. Aus der Schrift geht ganz klar hervor dass beispielsweise ein Geiziger nicht ins Himmelreich kommt! Und sehr vieles mehr. Auch einer der seinen Glaubensgeschwister nicht vergeben will, kommt nicht ins Himmelreich, denn er wird im Gegenteil den Folterknechten übergeben und gepeinigt bis Heller und Pfennig abbezahlt sind. Wie kann man nun Geschwistern die sehr bedacht der Heiligung nachjagen und sich voll der Ernsthaftigkeit der Gerichte Gottes im Klaren sind plötzlich sagen, sie seien Allversöhner? Das ist doch völlig widersprüchlich. Die Gerichte über die Heiligen und die Unheiligen werden alle kommen! Das ist uns auch in unserem Bibelkreis ganz klar. Diese gottesfürchtigen Christen die Ihr nun so leichtfertig als Allversöhner, Esoteriker und dämonenverseuchten Elemente tituliert, nehmen es wahrscheinlich mit der Schrift genauer als ihre Kritiker. Sie probieren hinter all die Geheimnisse zu kommen, die Gott in seinem Wort den Christen auch noch zu sagen hat. Wenn Gott sagt dass sich jedes Knie beugen wird und jeder Mund bekennen wird dass Jesus der Herr ist, dann meint Gott auch jedes. Das sollte einem nüchternen Menschen auch klar sein.

Wenn das nun so ist, dann dürfen wir das einfach annehmen. Ob wir das nun glauben oder nicht, ist überhaupt nicht wichtig. Wir müssen auch weiter den Menschen das Evangelium der Gnade verkünden. Wir müssen auch weiter den Menschen verkünden, dass derjenige der Jesus ablehnt und andere Wege geht, ganz klar verloren geht. Wir müssen auch weiter verkünden dass Jesus der einzige Weg, Wahrheit und ewiges Leben ist. Es hat kein Mensch das Recht, darüber zu philosophieren, wie lange, der eine oder andere eventuell in dieses oder jenes Gericht kommen wird. Auch die von Ihnen titulierten Allversöhner werden es niemals wagen solche Spekulationen zu äussern! Wir alle Menschen in dieser Endzeit werden genug zu tun haben um ins Reich Gottes zu kommen. Wenn Gott uns Christen sagt, dass wir nur sehr „knapp“ das Himmelreich erlangen , und uns Gott sagt die Türe sei schmal, so sagt dieses Wort bereits alles! Keiner von uns Endzeitchristen wird auf einer Autobahn ins Himmelreich kommen, sondern auf einem sehr schmalen Pfad. Dazu gehören auch Sie und die Leute von Topic!

Derjenige der aus der Bibel erkennen kann, dass auch Gefallene in irgend einem Zeitalter errettet werden, der darf voller Freude rufen: „ Die Gnade des Herrn währet ewiglich.“ Aber, das ist auch schon alles. Es gebührt uns Christen nicht, irgend welche theologischen Schlüsse zu ziehen, die weitergehen als zu diesem Punkt.

Ich habe noch nie von Gregor gehört, dass er so quasi einen Fahrplan der Errettung hergestellt hätte, wo man ganz einfach nachschauen könnte, wer wo und wie lange in den Gerichten Gottes verweilen muss. Bei all diesen Bibelauslegungen gilt ganz einfach das Wort: „ Wer es fassen kann, der fasse es.“ Denn, dem Einen ist mehr gegeben, als dem Anderen.

Zum Schluss möchte ich Ihnen ein Geheimnis entlocken. Wie können Sie den Bruder Dalliard, der ein rigoroser Kämpfer gegen diese schreckliche Seuche der falschen Ökumene in den Gemeinden kämpft, einen Allversöhner nennen? Denn genau dieser Gregor hat mir die Augen geöffnet was alles in den diversen Gemeindebewegungen im Rücken der treuen Gemeindemitglieder heimlich getrieben wird.

Meinst Du Herr Dalliard sei kein Allversöhner?
Was wird alles im Rücken der Gemeindeglieder getrieben?

Eine Vorwegnahme:
Die Allversöhnung ist eine Lehre von Dämonen, ich glaube nicht, dass hier jemand geschrieben hat von Dämonenverseuchung und dergleichen.
Der Fall Dalliard ist für mich eigentlich abgeschlossen, da Dalliard ja nun selbst auch öffentlich zu seiner Irrlehre der Allversöhnungslehre steht.
Dalliard ist ja nicht nur ein Allversöhnungsirrlehrer, sondern auch ein Arianer, sws. wird er nächstens auch auf der Zahltagliste der Zeugen Jehovas stehen.

<<Gregor hat noch nie gesagt, dass ein Mensch nicht Jesus annehmen und sich nicht bekehren müsse. <<

Nun, DAS wird ihm ja auch nicht zum Vorwurf gemacht. Und da sind sich Allversöhner und bibeltreue Christen ja auch einig, also geht es gar nicht um das.

<<Wie kann man nun Geschwistern die sehr bedacht der Heiligung nachjagen und sich voll der Ernsthaftigkeit der Gerichte Gottes im Klaren sind plötzlich sagen, sie seien Allversöhner? <<

Weil er/sie anscheinen(d) Allversöhnung lehrt? Da kann man noch so der Heiligung nachjagen, diese Lehre ist und bleibt eine Irrlehre!

<<Wenn Gott sagt dass sich jedes Knie beugen wird und jeder Mund bekennen wird dass Jesus der Herr ist, dann meint Gott auch jedes. Das sollte einem nüchternen Menschen auch klar sein.<<

Ja das werden sie tun! Sie werden erkennen, das JESUS der Sohn Gottes ist und sie werden erkennen, das er ihre Sünden hätte wegräumen können. Aber das haben sie nicht angenommen, dann wird es zu spät sein! Hätte sie zur richtigen Zeit BUSSE getan, dann wären sie gerettet worden. Aber es gibt eine Zeit, da wird Busse nicht mehr möglich bzw. nützlich zur Errettung sein!

<<Wir müssen auch weiter den Menschen das Evangelium der Gnade verkünden. Wir müssen auch weiter den Menschen verkünden, dass derjenige der Jesus ablehnt und andere Wege geht, ganz klar verloren geht. <<

Aber das ist ja laut eurer Lehre dann nicht mehr so wichtig, am Schluss werden ja eh alle gerettet (sagt ihr jedenfalls).

<<Derjenige der aus der Bibel erkennen kann, dass auch Gefallene in irgend einem Zeitalter errettet werden, der darf voller Freude rufen: ? Die Gnade des Herrn währet ewiglich.? Aber, das ist auch schon alles. Es gebührt uns Christen nicht, irgend welche theologischen Schlüsse zu ziehen, die weitergehen als zu diesem Punkt.<<

<<Ich habe noch nie von Gregor gehört, dass er so quasi einen Fahrplan der Errettung hergestellt hätte, wo man ganz einfach nachschauen könnte, wer wo und wie lange in den Gerichten Gottes verweilen muss. <<

Nun, das mag durchaus stimmen. Wenn er aber die Lehre wie du vertritt, dann ist er ein Irrlehrer. Siehe deinen Satz. "Derjenige der aus der Bibel..."

<<Zum Schluss möchte ich Ihnen ein Geheimnis entlocken. Wie können Sie den Bruder Dalliard, der ein rigoroser Kämpfer gegen diese schreckliche Seuche der falschen Ökumene in den Gemeinden kämpft, einen Allversöhner nennen?

Denn genau dieser Gregor hat mir die Augen geöffnet was alles in den diversen Gemeindebewegungen im Rücken der treuen Gemeindemitglieder heimlich getrieben wird. <<

Weil er solches lehrt. Frag ihn doch mal. Du vertrittst diese Lehre ja auch, oder nicht? -> Siehe "Derjenige der aus der Bibel..." Und auch WENN er eine Streiter gegen die Ökumene ist und auch wenn er DIR und vielen anderen die Augen öffnet ("ein Werkzeug Gottes ist"), dann liegt er in diesem Punkt falsch!

Grüss Dich Michael

Betrifft Deine Antwort auf den Brief meines Mannes Bernhard unter 1181

Michael, ich glaube zu wissen wer Du bist und dass Du selbst mit dem Betreiber dieser Homepage zusammenarbeitest. Ich vermute auch, weshalb Du solche Hetze gegen unsern Freund Gregor Dalliard machst. Wenn ich recht verstehe, hast Du grosse mühe damit, dass er Dir einmal auf etwas keine Antwort gegeben hat und stell Dir vor, ich kann Dir nachfühlen, wie weh es tut, wenn man glaubt, es mit Glaubensgeschwistern zu tun zu haben und wird dann von ihnen durch „Nichtbeantworten“ von Briefen (wie es ja bei Dir glaub ich auch der Fall war) vor den Kopf gestossen.

Eines muss ich Dir und auch Hans-Peter , dem diese Homepage gehört, zugute halten, bei euch bekommt man auf Post immer sofort Antwort, meist innerhalb ein paar Stunden. Wenn man euch ungemütliche Fragen stellt, vernichtet ihr die Post nicht, noch sendet ihr sie ungelesen zurück, das beeindruckt mich sehr.

Bevor ich es vergesse, eine Frage gleich zu Beginn. Ihr schreibt doch recht aggressiv und anklagend gegen alle möglichen Leute, ihr nennt Namen, ja oft Adressen. Hat man euch noch nie angezeigt? Ich frage dies nur, weil ich selbst bin ein kleines „Fischlein“ und habe auf Lieblosigkeiten von einer charismatischen Bewegung, die schrieb, sie würden meine Briefe ungeöffnet der Papiersammlung übergeben, e-mails sperren etc… nicht ganz nach ihren Vorstellungen reagiert (nämlich den Mund halten) sondern habe , auf Vorankündigung hin, angefangen, mich via meiner Homepage an sie zu richten

Und damit sie meine Post gar nicht erst zu öffnen brauchten, habe ich ihnen Karten und offenen Briefe geschickt in der Verzweiflung. << Man sollte sich wenn möglich nie mit der Leitung einer charismatischen Freikirche anlegen, das kann oft mit bösen Folgen enden>>

Obwohl in meinen Briefen keine wüsten Worte, keine Schimpfworte, keine Flüche nichts dergleichen vorkommen, nur die traurige Wahrheit,<< nichts ist verletzender als die Wahrheit>> und obwohl auch ich immer wieder dazu eingeladen habe, Frieden zu machen, herzukommen, bereinigen etc… hat man schlussendlich jetzt den Rechtsweg vorgezogen um mich zum Schweigen zu bringen, was heisst, ich solle nun vor der Welt streiten. Ich möchte mich an 1. Korinther 1,6 halten.

Darum meine Frage, ob ihr denn nie Probleme in dieser Hinsicht bekommt?

Um auf das eigentliche Thema, Gregor Dalliard zurückzukommen, werter Michael.

Du schreibst meinem Mann, dass, wenn Gregor die Lehre vertritt wie er, er ein Allversöhner sei. Mein Mann und ich lehnen die Allversöhnung konsequent ab. Allversöhnung bedeutet für uns nichts anderes, als dass man sagen würde, es kommen alle alle in den Himmel, so nach dem Schlagerlied. Es gibt jedoch Geheimnisse in der Bibel die wir entdeckt hatten, Monate bevor wir uns mit Gregor zu Hausversammlungen trafen. Doch darüber zu streiten, wer wie viele Ewigkeiten in welchem Gericht verweilt uam. lenkt nur vom Evangelium ab. Kämen schlussendlich sowieso alle gleich in den Himmel, wir bräuchten nicht mehr zu beten, wir bräuchten uns nicht mehr den Vernachlässigten anzunehmen, wir könnten morden, lügen, huren…und uns bequem in den Sessel legen und könnten auch auf Hausversammlungen verzichten. Betreffs Hausversammlungen mit Gregor. Da hat ein jeder ein Wort, er ist nicht Lehrer und er lässt sich immer herunter, wenn er mit uns zusammen ist, das heisst, noch nie hat er uns zu spüren gegeben, dass wir, im vergleich zu ihm, Unwissende sind. Leider verdreht man ihm Dinge im Mund . Wir werden ihn weiterhin lieb haben, immer alles prüfen wie es die Schrift sagt, und ich bin gewiss, wenn wir einmal etwas anders sehen als Gregor, der akzeptiert das und ist nicht eingeschnappt. Niemals haben wir in Diskussionen erlebt, dass er uns ins Wort gefallen ist, und wenn er einmal unterbrach, dann entschuldigt er sich sogleich wieder. Solch Christen sollte es vermehrt haben.

Was ich persönlich glaube, und das hat nun auch wieder nichts mit Allversöhnung zu tun, ist nämlich, dass es auch Katholiken und Reformierte uam… im Himmel geben wird, und nicht nur wir, die Freikirchler . Den Eindruck, dass nur wir Freikirchler einen Platz im Himmel haben werden, habe ich seit meiner Bekehrung 1991 ganz drastisch zu spüren bekommen. ( ÜBERHEBLICHKEIT nenne ich so was.)

Wir haben in den letzten 12 Jahren keine zwei Hände voll Christen kennen gelernt die so sanftmütig und demütig wie Gregor sind. Wir hatten engere Kontakte zu mehreren Pastoren, Pastoren die verletzt wurden, doch keiner ertrug soviel Leid wie Gregor (Kot im Briefkasten, mehrere Mordrohungen, Verfluchungen…) und ist nicht verbittert, noch schimpft er über diese Leute oder macht sie schlecht, nein, noch nicht mal über Dich, werter Michael, schimpft er.

Wenn Du das nächste mal in unserer Nähe bist, darfst Du uns gerne besuchen. Du weißt ja, wo wir wohnen, wenn nicht, so weiss es Hans-Peter

Mit lieben Grüssen Ruth

10.11.03

Liebe Ruth

Ich habe nun Mittagspause im Labor und kann einige Mails beantworten.
1. Ja, es stimmt ich kenne Michael (CH) persönlich, er ist ein junger Mann der aus einer charismatisch / Pragmatisch Gemeinde kommt und nun mit 15 Geschwistern in xxx in einen kleinen Hauskreis geht. (keine Charismatik , keine Allversöhnung) Er ist übrigens im Umgang äusserste sanftmütig, aber schriftlich klar und deutlich.
2. Wenn Du und Dein Mann gegen Allversöhnung sind, weshalb habt Ihr den mit Gregor Kontakt der sagt dass jeder ein Antichrist sei, wenn er nicht an die Allversöhnungsirrlehre glaube?

Der von der römischen "Kirche" angeblich exkommunizierte G. Dalliard sagt, wer nicht an Allversöhnung glaube, der sei ein Antichrist...

Gregor glaubt auch nicht, dass der Herr Jesus Gottes Sohn ist, weisst Du, wo er das schreibt?

Noch etwas, Ich bin nicht so leicht verletzlich wie du eventuell meinst, sonst konnte ich diese Website sicherlich nicht in meiner Freizeit machen. Aber ich habe auch einen klaren Auftrag. Mir ging es bei Herr Dalliard nur darum, dass er innerhalb des evangelikalen Lagers erkannt wird als ein Irrlehrer.
( Allversöhnung ist bei ihm aber nur die Spitze der Irrlehren wie ich leider erst sehr spät bemerkt habe. - Aber ich kämpfe nie gegen eine offenbaren Allversöhner. Die wiedergeborenen Christen glauben nie an diese Irrlehre, (ich kenne keinen.) aber viele (SIGNAL u. IABC usw. ) wollten es lange nicht wahrhaben, dass sie einem Fux (x) Wolf auf den Schleim gegangen sind.
Ich glaube nicht, dass Freikirchler in den Himmel kommen weil sie Freikirchler sind, sondern, wenn jemand Busse getan hat, ob Katholik oder Protestant, ob Moslem oder Hindu oder Pfingstler, verloren waren wir alle, - und dann geglaubt haben an das vollbrachte Werk des Herrn Jesus --und diesen Glauben in der Bekehrung auch wahr machen, dann sind wir errettet.

Bist Du und Bernhard nun Allversöhner oder nicht??

in IHM

Hans Peter

10.11.03

Liebe Ruth

<<Michael, ich glaube zu wissen wer Du bist und dass Du selbst mit dem Betreiber dieser Homepage zusammenarbeitest. <<

Nun, ich kenne kein Ehepaar mit Namen Ruth und Berhard, tut mir leid. Ich wohne in der deutschen CH.

<<Ich vermute auch, weshalb Du solche Hetze <<

Nun, ich habe hier etwas geschrieben und unter Frage 837 allgemein geschrieben, was ich von G. Dalliard erwarte (zu diesem Zeitpunkt, an diesem Datum). Nämlich
folgendes: Dass er sich ÖFFENTLICH gegen diese Lehre stellt, dass alle IRGENDWANN gerettet werden. So dass am Schluss NIEMAND verloren geht. Dies würde ich erwarten. Wenn er nun das obige sagt, könnte er umgekehrt nicht mehr anderes verbreiten. Sagt er aber, dass IRGENDWANN ALLE gerettet werden, dann würde er die Vorwürfe bestätigen. Nun, was hat er aber bis zu diesem Zeitpunkt gemacht? Nichts. Er hat die Vorwürfe im Raum gelassen. Vielleicht um nicht "aufzufliegen", ich weiss es auch nicht. Sorry.

Noch mehr "Hetze" auf dieser Page oder sonst wo ist mir nicht bekannt! Zeigt es mir, wenn du was findest, was ich geschrieben habe!

<<Wenn ich recht verstehe, hast Du grosse mühe damit, dass er Dir

einmal auf etwas keine Antwort gegeben hat <<

Nein, ich habe keine Mühe damit. Auch habe ich ihn nie persönlich angeschrieben. Es war nur auf Frage 837 so. Ich habe von ihm gelesen und alles weitere dazu siehe oberhalb.

<<Ihr schreibt doch recht aggressiv und anklagend gegen alle möglichen Leute, ihr nennt Namen, ja oft Adressen. <<

Nun, soweit ich weiss, habe ich noch nie Adressen genannt. Und "Namen" schreibe ich auch keine (ausser bei Dalliard und wenigen anderen, diese sind aber SOWIESO öffentlich, z.Bsp. weil sie eine Homepage betreiben und sowieso jeder lesen kann was sie lehren und verbreiten). Auch schreibe ich im Forum ja an Namen, die zwar Personen sind, aber anonym bleiben in diesem Forum.

Statement 1:

<<Mein Mann und ich lehnen die Allversöhnung konsequent ab. Allversöhnung bedeutet für uns nichts anderes, als dass man sagen würde, es kommen

alle alle in den Himmel, so nach dem Schlagerlied. <<

Weiter schreibt ihr:

Statement 2:

In Statement 1 sagt ihr aus, dass eben NICHT ALLE in den Himmel kommen.
In Statement 2 sagt ihr JEDOCH aus, dass jemand aus der Bibel erkennen kann, dass DOCH ALLE IRGENDWANN gerettet werden. Nun. Ist das kein Widerspruch? Entweder werden ALLE IRGENDWANN gerettet, oder eben NICHT. Aber es geht nicht beides!

<<Kämen schlussendlich sowieso alle gleich in den Himmel, wir bräuchten nicht mehr zu beten, wir bräuchten uns nicht mehr <<

Und hier sagt ihr im Wort "gleich" wieder, dass die einen früher gerettet werden, und die ANDEREN eben IRGENDWANN SPÄTER, auf jeden Fall nicht gleich. Oder verstehe ich das falsch?

<<Da hat ein jeder ein Wort, er ist nicht Lehrer u<<

Nun das war so gemeint: Jeder Gläubige ist Lehrer, wenn er den Mund auftut und lehrt! Auch ein 10 Jahre altes Kind das ein Zeugnis gibt und "lehrt", ist ein Lehrer...

<<und er lässt sich immer herunter, wenn er mit uns zusammen ist, das heisst, noch nie hat er uns zu spüren gegeben, dass wir, im vergleich zu ihm, Unwissende sind. Leider verdreht man ihm Dinge im Mund . <<

Nun, das kann durchaus sein! Ich sage ja auch nicht, dass er einen schlimmen Charakter hat oder sonst wie keine Frucht bringt. Ich sage nur, er lehrt IN DIESEM PUNKT falsch. Da kann er noch so Vorbild sein und Charakter haben.

Gesegneter Abend!

Gruss Michael / CH

Hallo Michael (CH), 12.11.03

irgendwie habe ich den Eindruck, Du hörst nicht richtig hin, was Ruth bezüglich Allversöhnung eigentlich sagen will. Das, was Frauen (und oft Männer sagen) kann man nicht einfach an kalter Logik messen.

Ich versuche es mal zu erklären, was Ruth meiner Meinung nach mit dem MEINT, was sie sagt:

Im Schlager heißt es und wird oft entsprechend bierselig gesungen "Wir kommen alle, alle in den Himmel, weil wir so brav sind ..." usw. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die, die sich hier als "wir" bezeichnen, meinen, doch ganz tüchtige Kerle (und Frauen) zu sein, die nach dem Tod genauso fidel und lustig weiter existieren werden, wie sie es im Hier und Jetzt vorgeben zu tun. Oberflächlichkeit ist noch die mildeste Beurteilung für so eine Haltung. Ernsthaft soll das auch gar nicht sein, sondern eben "lustig" und über Gott und Gericht fängt man in einer solchen Stimmung erst gar nicht nachzudenken an, dass könnte einem ja glatt den ganzen "Spaß" verderben ...

Diese von mir beschriebene Haltung verbindet Ruth mit dem Begriff "Allversöhnung" und davon grenzt sie sich ab, damit hat sie nichts am Hut. Ruth glaubt an Gottes Gericht über die Gottlosen, das "äonisch" lange dauert, ein Gericht, dass so schrecklich ist und so lange dauert, dass Spässe jeder Art hier völlig fehl am Platz sind und das sie keinem Menschen wünscht.

Aber Ruth nimmt auch andere Bibelstellen wahr, die nach ihrer Auffassung davon sprechen, dass irgendwann einmal auch diese Gerichte enden und die Betroffenen von Christus wiederhergestellt werden. Und das erfüllt sie mit Freude.

Ich halte das weder für widersprüchlich noch für verwerflich. Ob Ruths Optimismus berechtigt ist, ist eine andere Frage.

Lieber Michael, nur dann, wenn man bei kalter logischer Betrachtung innerlich die Achseln zuckt über das "bisschen Gericht", dass solche Menschen nach Ruths Auffassung durchgemacht haben, kann man sagen, es sei egal, ob diese Menschen früher oder später gerettet werden, wenn Ruth Recht hätte.

Vielleicht ein lebensnäheres Beispiel:

Stell Dir mal einen kurzen Augenblick vor, Gott würde Dir über den Lebensweg Deines kleinen Kindes (falls Du eins hast oder hattest) die Augen öffnen. Du würdest sehen, wie es wegen einer Schwäche immer wieder gehänselt würde, wie es darauf mit eigener Sündhaftigkeit kämpfend reagiert, schließlich dem Alkohol, den Drogen, der Kriminalität übelster Sorte verfallen würde, ohne Gott und menschliche Wärme Jahrzehnte dahin vegetieren würde, bis es eines Tages kurz vor einem elendigen Aidstod noch die Gnade fände, Jesus als Herrn anzunehmen. Wie würdest Du empfinden? Würde Dich nicht Schmerz ergreifen über so ein erbärmliches weggeworfenes Leben, über diesen brennenden Holzscheit, der so gerade noch aus dem Feuer gerissen würde und doch in der Ewigkeit keinen Lohn von Gott hätte? Würdest Du nicht wünschen, dass das Leben dieses Deines Kindes anders verlaufen könnte?

Ich habe Kinder, Michael, und ich würde in diesem Fall nicht aufhören damit, Gott auf Knieen anzuflehen, dass es nicht so kommen müßte.

Gottes Zorn, so sagt die Bibel, währt nicht ewig, seine Liebe und Barmherzigkeit schon.

Deshalb hoffe ich, dass Ruth recht behält. Ich "lehre" es aber nicht.

Und noch was, Michael: Das persönliche Äußern von Glaubensüberzeugungen ist NICHT das selbe wie "LEHREN". Ich beispielsweise versuche, überhaupt nicht mehr im dogmatischen Sinne zu "lehren" - das habe ich getan, als ich noch sehr aufgeblasen im Glauben war :-). Je zerbrochener ich geworden bin, je bewußter mir meine Grenzen geworden sind, desto vorsichtiger bin ich damit geworden. Wovon ich überzeugt bin, dazu stehe ich, aber ich erwarte von niemandem (mehr), dass er das als (biblische) LEHRE von mir akzeptieren muss.

Und deshalb kann ich mit Ruths Auffassung sehr gut leben.

LEHRE ist im NT sowieso viel mehr als geistlich autorisierte Bibelauslegung. LEHREN ist nach dem NT das selbe wie JESUS AUTHENTISCH UND BEISPIELGEBEND NACHFOLGEN.

In diesem Sinne wünsche ich Dir weiter viel Freude, Ernsthaftigkeit und Erfolg in Gottes Augen beim "Lehren", lieber Michael!

Vor dem (Be-)lehren kommt das Zuhören. Echtes Zuhören ist eine Kunst, die man von Gottes Liebe lernen kann. Auch ich bin da noch ein ziemlich kleiner Schüler.

Alles Liebe

ML

Danke für dein Mail. Und danke für deine Präzisierungen. Ich habe sehr genau hingeschaut, daher bin ich auch nicht drausgekommen. Aber vielleicht kann ich mich nicht in ihr Denken hineinversetzen. Mag durchaus sein. Dann sorry.

<<Diese von mir beschriebene Haltung verbindet Ruth mit dem Begriff "Allversöhnung" und davon grenzt sie sich ab, damit hat sie nichts am Hut. <<

Nun, also wenn Ruth das WIRKLICH so meint, dann hat dies dennoch ein Hacken. Denn dies ist ihre eigene Definition. Jeder kann bekanntlich seine eigene Definition aufstellen. Es ist mir schon klar, dass eine solch beschriebene Haltung nichts mit dem Begriff "Allversöhnung" zu tun hat. Da kann sie sich von mir aus zu Recht abgrenzen. Aber diese von dir beschriebene Haltung ist wie gesagt nicht die Lehre der Allversöhnung, sondern eine "naive Haltung". Vielleicht ein Teil der Allversöhnung, ok, aber dennoch nicht der "Streitpunkt". Es geht nicht um eine "naive" Haltung, sondern um eine Lehre, bzw. Irrlehre.

<<Ruth glaubt an Gottes Gericht über die Gottlosen, das "äonisch" lange dauert, ein Gericht, dass so schrecklich ist und so lange dauert, dass Spässe jeder Art hier völlig fehl am Platz sind und das sie keinem Menschen wünscht.<<

Eben, das ist aber eine KLASSISCHE Allversöhungslehre. Da kann sie sich auch abgrenzen vom Begriff "Allversöhnung", dennoch ist es die Lehre der Allversöhnung. Das verstehen die Leute als Allversöhnung. Ein Beispiel: Ich könnte auch die Lehre des Islam leben, mich aber abgrenzen und sagen, ich lebe nicht die Lehren des Islam, sondern die Lehre XYZ. Aber dennoch ist es die GENAU GLEICHE Lehre des Islam und wird von den Leuten als islamisch verstanden... Auch ich wünsche keinem Menschen das Gericht, aber das das Gericht (auch ein sehr langes) endlich ist, ist eine Irrlehre.

<<kann man sagen, es sei egal, ob diese Menschen früher oder später gerettet werden, wenn Ruth Recht hätte.<<

Ok. Es kann einem Mensch sicher nicht egal sein. Aber dennoch ist es eine Irrlehre.

<<Gottes Zorn, so sagt die Bibel, währt nicht ewig, seine Liebe und Barmherzigkeit schon.<<

<<Ich beispielsweise versuche, überhaupt nicht mehr im dogmatischen Sinne zu "lehren" <<

Und wie willst du dann für Leute, die jung im Glauben sind, Fragen beantworten? Willst du das nicht, die Fragen beantworten? Wo ziehst du Grenzen? Weisst du, ich verstehe dich, aber ich habe dann Mühe. Bist du wie ein Blatt im Wind? Wenn eine neue Lehre kommt, dann kannst du ja nicht mehr "dogmatisch" sein diese zu beurteilen und ev. zu verwerfen? Oder bist du dogmatisch in fundamentalen Sachen und in anderen nicht? Sorry, wenn ich dich halt nicht verstehe...

<<Denn sein Zorn währt einen Augenblick, seine Gnade aber lebenslang...(Ps.30, 6)<<

Nun die Frage ist hier WRKLICH, was mit "Augenblick" und "lebenslang" gemeint ist? Lebt Gott, oder der Mensch? Hat die Gnade die Länge eines Menschenleben (zur Zeit wo der Mensch eine Chance hat errettet zu werden) und eben NICHT länger? Und warum denn ist sein Zorn nur ein "Augenblick"?

JEDE Stellen ist für sich alleine betrachtet aus dem Kontext gerissen. Man soll immer die Stellen davor und dahinter anschauen. Die Situation des Schreibenden. Wer hat es geschrieben? Für / an wenn? Was sagt sie genau aus (NICHT was sehe ich darin oder was scheint sie zu sagen)? Was wird gesagt (Lehre, Geschichte, etc.). Aber am besten liest man sowieso das ganze Kapitel, wenn nicht das ganze Buch oder die ganze Bibel... Alle Stellen immer im Gesamtzusammenhang der Bibel sehen.

Die Schrift stimmt IMMER mit sich selbst überein. Die Frage ist nur, sehe ich es richtig, bzw. sehe ich es so, dass es eben passt / Gott gehnem ist (Achtung, Gefahr das etwas passt und die Stelle das gar nicht aussagt)?

Lieber Hans Peter

Auch hier vielen Dank für den Blick in Deine Korrespondenz. Psalm 30,6, meine ich, muss man doch unter dem Blickwinkel seines Schreibers lesen und der war David. David war ein Mann, nicht nach dem, auf das der Mensch sieht, denn Gott sieht auf das Herz. Er bereute immer wieder und tat Busse, wenn er gefehlt hatte. Und darum durfte er auch die kostbare Erfahrung machen, dass der Zorn Gottes kurz, seine Gnade aber lebenslang währt. Wir lesen ja in Joh. 3,36 ganz eindeutig: Wer an den Sohn glaubt, hat ewiges Leben; wer aber dem Sohne nicht glaubt, wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihm. Dieses Bibelwort ist so klar, dass ihm kein Kommentar beizufügen ist.

Herzlich grüsst

Kurt

9.12.03

Allversöhnung?

Grüss euch Henri Paul und Michael und Hans-Peter und Kurt etc…

Soeben habe ich wieder mal im Forum gestöbert, sind ja alles so interessante Themen ! Und so habe ich auch nachgesehen, ob sich sonst noch jemand gemeldet hat auf den Beitrag von meinem Mann und wurde fündig.

Anscheinend fehlt es mir an der nötigen Intelligenz um mich richtig ausdrücken zu können, wenn ich etwas schreibe, denn

Mein Mann Bernhard und ich glauben nicht an die Allversöhnung. Auch nicht teilweise.

Wir lieben Gregor und seine Familie und er hat uns noch nie etwas in der Richtung Allversöhnung gelehrt. Gregor weiss auch wie er attakiert wird und vieles was er sagt, nicht korrekt weitergesagt (geschrieben wird).

Gregor lässt sich schon mal von Geschwistern etwas sagen, überprüft es dann und hat auch schon mal nach ÜBERPRÜFUNG gemerkt, wo er falsch lag und konnte auch dazustehen, versteht ihr was ich meine und bekommt ihr es nicht falsch in den Hals?

Lieber Hans-Peter, gerade gestern waren wir mit Gregor und seiner Familie auf einer Wanderung. Als wir dann noch gemütlich etwas assen fragte ich ihn, ob er wisse, wer (aaaa) sei (Du hast mich mal gefragt, ob ich sie kenne.)

Er erzählte mir, dass sie Deine liebe Schwiegertochter sei. Auch von Deinem Sohn sprach er sehr liebevoll.

Und wenn ich dachte, er wäre verbittert, wenn ich auf Dich zu sprechen käme, dann habe ich mich getäuscht.

Gregor sagte mir: „Wenn jetzt der Hans-Peter den Raum betreten würde, ich hätte aufrichtig Freude ihn zu sehen.“

Und da wir Gregor nun schon seit 12 Jahren kennen, wissen wir, dass dem auch so gewesen wäre.

Ich wünsche mir von ganzem Herzen dass einmal der Tag kommt, wo ihr versteht, was genau Gregor und viele andere meinen. Doch lehren?

Mag sein , dass er Dir oder andern die Du kennst einmal nicht so begegnet ist, wie ihr es euch vorgestellt habt, doch so wie wir Gregor kennen, ist er jederzeit für Frieden.

Und eine persönliche Anmerkung von mir. Ja, von Irrlehren soll man die Finger weghalten. Das sehen wir auch so. Und wenn uns einmal jemand etwas lehrt das nicht in der Bibel steht, dann wehren wir uns.

Doch unsere Erkenntnis ist noch lange nicht vollkommen.

Seid alle ganz lieb gegrüsst

Von Ruth

9.12.03 Liebe Ruth

und warum gibt mir den Herr Dalliard keine Antwort wenn ich IHM schreibe? http://bibelkreis.ch/Forum/frage849.htm#Antichrist.

Liebe Grüsse

Hasn Peter