Lieber Kurt,

Ich weiß nicht, ob Du Deine Aussage: "Verbreitet jemand calvinistische
Ansichten so ist das bei vielen hinnehmbar. Wird hier der Irrtum dieser
Lehre aufgezeigt, dann wird gesucht und nun kommt der Witz, die Mitautoren
hier hätten das Gespräch mit diesen Brüdern suchen sollen (nachdem sie die
Bücher veröffentlicht haben). Umgekehrt kommt keine Klage, sprich, diese
Brüder hätten sich erst vergewissern sollen, ob sie solche "Neuigkeiten" (in
den Büchern) auch von sich geben sollen. Vieles wird ins Gegenteil verkehrt
um es sich mit niemanden zu verderben (nach dem Mund reden) " auf meinen
Beitrag in Frage 1636 beziehst. Ich unterstütze jegliche Art von
sachbezogener Aufklärung, durchaus auch hart in der Sache. Aber hier wie
auch im zwischenmenschlichen Bereich halte ich es für wichtig, Sachaussagen
von der Person zu trennen. Gewiss müssen wir die Gemeinde rein halten und
dürfen Irrlehrern keine Plattform geben, um deren Verführungen zu
verbreiten, aber es sind immer noch Menschen, vielleicht sogar Brüder, die
es unwissend tun. Schlimmstenfalls sind es Sünder, aber für die auch der
Herr Jesus gestorben ist, vielleicht auch schon von Gott dahingegeben ohne
Umkehrmöglichkeit. Derartige Urteile stehen mir aber nicht zu, deshalb
unterstelle ich niemanden zu schnell, nicht bekehrt zu sein, o.ä.

Natürlich sollen wir das Gespräch suchen, wo wir die Möglichkeit dazu haben,
natürlich können wir nicht mit jemanden reden, zu dem wir keinen direkten
Kontakt haben. Das Gespräch sehe ich auch nicht als Voraussetzung, Lehren
der Leute zu entgegnen, die sie öffentlich verbreiten, wogegen ich jedoch
etwas habe, ist die vorschnelle persönliche Disqualifikation bzw.
Diffamierungen. Diffamierungen (z.B. Betanien-Verlag in Betawen
umzubenennen, ich muss ja nicht alles lesen, was der Verlag vertreibt, das
würde ich bei keinem Verlag der Welt tun) haben m.E. in christlichen Foren
nichts zu suchen und Disqualifikation (z.B. einen Menschen nicht mehr als
Bruder anzusehen und ihn aus der Gemeinschaft wegen Sünde bzw. Irrlehre
auszuschließen) ist eine Anlegenheit einer örtlichen Gemeinde. Da stellt
sich für mich auch die Frage, wann ist das, was jemand predigt, wirklich
eine Irrlehre, die gebannt werden soll oder hat jemand eine abweichende
Meinung, die nach unserer Bibelkenntnis nicht schriftgemäß ist, aber keinen
Zweifel lässt an dessen Integrität sowie dessen Einstellung dem Herrn
gegenüber sowie dem Heilsweg. Im letzteren Fall ist ein konstruktiver
Austausch wirklich ein besserer Weg als gegenseitige Diffamierungen.

Unsere Erkenntnis ist Stückwerk, d.h. wir nehmen, wenn wir gesund wachsen
ständig in der Erkenntnis zu. Auch ich neigte mich calvinistischen Lehren zu
im Anbetracht der Tatsache, dass viele aus dem Evangelium eine Show machen.
Durch die Aufklärungen in dieser Homepage kann ich die Konsequenzen, die
sich aus der TULIP-Lehre ergeben, nicht akzeptieren, merke aber, dass der
Grat zwischen Calvinismus und Pragmatik sehr schmal ist. Die Erwählung
Gottes gleichzeitig mit der allumfassenden Liebe Gottes, die alle Menschen
einschließt ist ein Geheimnis, das ich nicht gedanklich nachvollziehen kann,
dennoch bezeugt die Schrift meiner Meinung nach beides (Eph. 1;4 und 1. Tim
2). Meiner Meinung nach ist ein Bruder, der einige calvinistische Aussagen
(vielleicht auch unwissentlich) übernimmt noch kein Calvinist, wenn er nicht
auch die Kirchenlehre Calvins übernimmt. Nach Calvins Aussage ist jeder
erwählt, der als Kind (egal ob katholisch oder evangelisch) getauft ist, wie
mir Dave Hunt einmal gesagt hat, als ich ihn traf. So etwas wird z.B. HWD
sicher nicht zustimmen. Die Gemeinde hat auch nicht die Aufgabe, einen
christlichen Staat zu errichten, wie es Calvin in Genf gemacht hat, auch die
Verwerfung der Rolle Israels in Gottes Heilsplan ist für mich nicht
akzeptabel. Es würde auch für mich über die Schrift hinausgehen, wenn man
nicht mehr evangelisiert, weil man der Meinung ist, dass Gott schon seine
Erwählten irgendwie errettet, für die anderen hat es ohnehin keinen Sinn. Wo
aber Calvin, Luther, usw. biblisch lehrten, dann kann ich es annehmen, wobei
ich an deren Integrität in der Geschichte durchaus meine Zweifel habe, aber
darüber wird Gott richten. 

Nüchternheit halte ich für wichtig, nicht nur schwärmerischen Lehren und
Praktiken gegenüber, sondern auch in der kritischen Auseinandersetzung. Da
sehe ich es auch als wichtig an, in Beiträgen nicht emotional und
verallgemeinernd zu schreiben, auch wenn es schwerfällt und man vielleicht
sogar mit einigen Aussagen recht hat, weil man einen Leser, der anders
gesinnt ist, nicht gewinnt, sondern in seiner Haltung bestärkt. Deshalb habe
ich in meinen Beiträgen auch zur Mäßigung und zum Sachbezug aufgerufen.

Liebe Grüße
Fritz