Hallo Fulvio   29.03.05

Du suchst das Buch von W.Nee – der geistliche Christ?

Der Schwengeler Verlag in 9442 Berneck hat es früher einmal gedruckt und herausgegeben.

Ich weiss allerdings nicht, ob sie es noch verkaufen.

In meinem steht unter anderem: TELOS-Bücher, ISBN 3-85666-222-7

Hoffentlich konnte ich Dir helfen!

Ansonsten melde Dich doch noch mal über den Bibelkreis (wenn Du das darfst?!)

...==>  2.6.05

Vor einiger Zeit bin ich auf „2073 Watchman Nee“ gestoßen.  Ich kenne viele der Bücher, die ja fast alle Zusammenstellungen seiner mündlicher Vorträge sind, die oftmals aus dem Chinesischen ins Englische übersetzt worden sind.  Ich wäre keineswegs begeistert, wenn jemand Bücher schreiben würde über alles das, was ich in der ersten Zeit nach meiner Bekehrung mit mangelnder geistlicher Einsicht öffentlich von mir gegeben habe. Sicherlich geht es nicht nur mir so.  Über die Person von W.N. kann ich mir kein Urteil erlauben, da wir doch nur Information aus zweiter oder dritter Hand haben. 

Obwohl in den Büchern vieles radikal abzulehnen ist, kann man jedoch auch gewisse „Denkanstösse“ daraus entnehmen.  Wenn man sich kritisch mit den Büchern von Watchman Nee auseinandersetzt, sollte es mit biblischen Argumenten geschehen.  Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine so unsachliche „kritische Stellungnahme“ wie die von Otto Markmann zu dem Buch „Das normale Christenleben" von Watchman Nee gelesen zu haben. 

Statt biblischer Argumente betont er, daß diese Lehre  mit „unserem reformatorischen Glaubensgut nicht vereinbar ist“. Das heißt doch nichts anderes als „Taufwiedergeburtslehre“.  Und mehr als einmal bemüht er Luther und seine Lehre, daß der alte Mensch durch tägliche Reue und Buße ersäuft werden muß, was  Luther offensichtlich bis an sein Lebensende nicht gelang!  Mit der 'reformierten Lehre'  argumentiert auch ein gewisser Albertus Pietes in einer Schrift vom Reformatorischen Verlag H.C. Beese, in welcher er in häßlicher Weise Scofield und die sogenannte Scofield Bibel angreift.  Statt biblischer Argumente schreibt er wörtlich:  „Besonders steht diese Lehre von der Kirche und Israel in unvereinbarem Gegensatz zu der reformierten Lehre von den Bünden und der Kindertaufe, denn würde sie angenommen, so gäbe es keine Rechtfertigung  mehr für den Satz in unserer Liturgie: „Gott hat nämlich zu Abraham, dem Vater aller Gläubigen, und damit auch zu uns und unseren Kindern gesagt:  'Ich will meinen Bund aufrichten zwischen mir und dir und deinem Samen nach dir, bei ihren Nachkommen, daß es ein ewiger Bund sei, also daß ich dein Gott sei und deines Samens nach dir.“

Markmann macht Watchman Nee für die Sekte um „Witness Lee“ verantwortlich.  Mit derselben Logik könnte man Darby für die Lehren der "Ravenschen Brüder" verantwortlich machen.  Und ist Paulus dafür verantwortlich, wenn Unwissende und Leichtfertige (Ignoranten und Ungefestigte) seine Schriften verdrehen?  (2.Petr. 3,16)  Dann schreibt er von extremen Darbysten und bezeichnet die "Honor Oak Gemeinde", als „sehr schwärmerisch“.  Er gibt selbst zu, daß ihm die schwarmgeistigen Erlebnisse von Watchman Nee  erst nachträglich bekannt wurden.   Man fragt sich, was hat das alles mit einer Besprechung des Buches „Das Normale Christenleben“ zu tun ? 

Der Verfasser beschuldigt Watchman Nee, daß er eine „Stufenlehre“ vertritt und „Sündlosigkeit“ lehrt und bezeichnet er die Lehre vom "Mitgekreuzigtsein“ als „schwärmerisch“.  Er würde in einer unannehmbaren Weise zwischen Kreuz und Blut Christi unterscheiden indem er schreibt:  „Das Blut ist zur Vergebung für das, was wir getan  haben, das Kreuz zur Befreiung von dem, was wir sind.“  Damit kritisiert er ebenso Darby, der in seiner Synopsis zu Römer 6 von einer grundlegenden Unterscheidung schreibt:  „Hier geht es nicht darum, daß Christus sein Blut für unsere Sünden vergossen hat, sondern daß wir mit Ihm gestorben sind.“. Und weiter:  „Da wir das zuerst wissen (als die bedeutsame Grundlage von allem), daß unser alter Mensch ... mit Christus gekreuzigt ist, auf daß der ganze Leib der Sünde zerstört ist, so daß wir hinfort der Sünde nicht mehr dienen.“  Bei Römer 7 betont Darby ebenfalls, daß unser alter Mensch mit Christus gekreuzigt ist und daß wir vom alten Menschen befreit sind.  Lehrte er Perfektionismus?

In Darbys Synopsis zu dem Römerbrief würde Otto Markmann weit mehr zu kritisieren finden als bei Watchman Nee. Außerdem schreibt Darby in seiner Synopsis mehr von „Erfahrungen“ als Watchman Nee; in Römer 5-7 erscheint das Wort „experience“ genau 16 mal. Markmann scheint offensichtlich den Unterschied von Stellung und Zustand nicht zu kennen. 

Als Anlage einige Zitate aus Darbys Synopsis, welche im Gegensatz zu Otto Markmann und seinem „reformatorischen Glaubensgut“ und  Luthers Lehre vom  täglichen Ersäufen des alten Menschen stehen. 

Normalerweise nütze ich meine Zeit zum Bibelstudium und der inneren Vorbereitung für verschiedene Dienste, die ich noch tun darf.  Daß ich so ausführlich geschrieben habe sollte nur ein Plädoyer für sachliche Kritik sein, wenn man sich berufen sieht, alles kritisch zu betrachten.

Durch Seine Gnade in Ihm verbunden,

mit herzlichen Grüßen,

Dein Werner
 

Aus Darbys Synopsis - Römerbrief

Chapter 5

Faith in God’s word, believing God, and this faith laying hold on His power in resurrection, is faith that this has lifted us out of the whole effect of our sins. 

 All the fruits of the old man are cancelled before God by the death of Christ. There cannot be a question as to my sins between me and God.

 Chapter 6

…knowing this first (as the great foundation of everything), that our old man-that in us which pleads for sin as the fruit of the perfect grace of God-is crucified with Christ, in order that the whole body of sin should be destroyed so that we should no more serve sin. He takes the totality and the system of sin in a man, as a body which is nullified by death; its will is judged and no longer masters us.

 We also then ought to reckon-for it is by faith-that we are dead to sin and alive to God, having no other object of life than God, in Christ Jesus. I ought to consider myself dead, I have a right to do so, because Christ has died for me; and being alive now for ever unto God, I ought to consider myself as come out, by the life which I live through Him, from the sin to which I died.

 And this is the essential difference of this part of the epistle. It is not that Christ has shed His blood for our sins, but that we have died with Him. There is an end for faith to our state and standing in flesh. The Christ who is become our life did die, and, as alive through Him, what He has done is mine; and I have to say I died. I reckon myself dead.

 The appeal is very beautiful to a man in true liberty-the liberty of grace, being dead to sin. He is set wholly free by death.

 Chapter 7

 It is the personal experience of what the flesh is under law, when the man is quickened, and not the state of a Christian as such before God. 

 Chapter 8

 This deliverance from the law of sin and death is not a mere experience (it will produce precious experiences); it is a divine operation, known by faith in His operation who raised up from the dead, known in all its power by its accomplishment in Jesus, in the efficacy of which we participate by faith

EINLEITUNG in die Briefe von J.N. Darby

Römer by Darby

Römerbriefeinführung