Home
Forum neu
Forum BBKR
Begriffserklärungen
Syngrammata
Lehre
auf Youtube
Mal3.16 Website
Neben der Schrift
Fakten zur Bibel
Frage2198
Die Irrlehren Branhams
2198
nicht der angekündigte Prophet
Sehr geehrter Herr Wepf, ich bin 1988/1989 zum lebendigen Glauben an unseren Herrn und Erlöser Jesus Christus gekommen. Dabei spielte William Branhams Lebensgeschichte, die Wunder die ihn seit Beginn seines Lebens begleiteten und seine Predigten eine entscheidende Rolle. Nun lese ich in Ihrem Forum teilweise heftige Kritik an seiner Person. Aber alles was ich dort lese entspricht nicht der vollständigen Wahrheit, bzw. wird vieles einfach missverstanden und manche Dinge sind nicht richtig wiedergegeben, weil wahrscheinlich schlecht recherchiert wurde. Ein Forumsteilnehmer trug einen sehr sachlichen Beitrag über William Branham bei, dem ich zustimmen konnte. Leider habe ich den Namen des Autors vergessen. Ich selbst habe mich, nachdem ich William Branham über zehn Jahre aus den "Augen verloren" habe, erneut mit ihm, seiner Lebensgeschichte und seinen Predigten beschäftigt. Ob ich ohne sein "Auftreten" jemals zum Glauben gekommen wäre, ist schwer vorstellbar. Ich kann nichts in seinen Predigten finden, was der Bibel widerspricht. Ich habe in Ihrem Forum gelesen, dass Branham eine Art Evolutionstheorie gelehrt haben soll. Das ist nicht richtig. Es zeigt nur, dass der Autor dieser Aussage sich nicht ausreichend mit den Predigten Branhams, insbesondere mit dem Schlangensamen, auseinandergesetzt hat. Kennt er die Aussagen im ersten Buch Moses nicht? 1 Moses 3 Vers. 15 > Ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau, zwischen deinem Samen und ihrem Samen, er wird dir...< Elberfelder, revidierte Fassung, 1985. Diese Aussage hält einer Überprüfung durch die Bibel stand. Ich habe bestimmt nicht alle Predigten von W. Branham gelesen, die ich aber gelesen habe, sind mir sehr zum Segen geworden und haben meinen Glauben an den Herrn Jesus Christus gestärkt. Auch bin ich kein "Jünger" Branhams nur weil ich seine Predigten lese. Das Fundament meines Glaubens ist die Bibel und somit der Herr Jesus Christus und daran kann niemand rütteln. Irgendwo im Forum habe ich gelesen, dass nur urteilen sollte, wer auch urteilsfähig ist. Und woher weiß ich nun, dass derjenige, der ein Urteil über Branham oder einem anderen Christen spricht, urteilsfähig ist? Wir haben es hier ja nicht mit mathematischen Aufgaben zu tun, an deren Ende wir ein richtiges oder ein falsches Ergebnes haben. Ist die Bibel nicht insgesamt ein Buch, das uns der Heilige Geist offenbaren muss, damit wir es verstehen? Es kann aber immer nur eine Offenbarung und somit ein Verständnis (Auslegung) der Schrift richtig und somit gültig sein. Ich selbst stehe der charismatischen Bewegung kritisch gegenüber, weil sich vieles darin einfach nicht biblisch begründen lässt. Aber die Aufrichtigkeit, mit der sich viele in den Dienst stellen und viele gute Taten vollbringen, lässt sich nun mal nicht wegdiskutieren. Daher bin ich sehr vorsichtig mit Pauschalurteilen. Ich kenne natürlich die ganzen Bibelstellen, die jeder Christ gerne zitiert um seine Sicht des Glaubens zu untermauern. Aber treffen sie denn nun auch auf ihn wirklich auf ihn selber zu? Ich denke, dass es heute einfach sehr viele selbsternannte Lehrer gibt, die gar keine Offenbarung über das Wort Gottes haben, aber über andere schnell ein Urteil sprechen, ohne jedoch ernsthafte Recherchen über die Personen angestellt zu haben. Hier hat mal einer das gehört, der andere dort jenes, usw. Natürlich sind wir aufgefordert alles zu prüfen und das Gute zu behalten. Denn keiner von uns möchte mal die Worte hören: "Ich habe euch niemals gekannt, weichet von mir ihr Übeltäter." Wir müssen uns alle auf die Gnade Gottes verlassen, dass wir gerettet werden. Natürlich weiß ich, dass ich gerettet, da ich getauft worden bin (die eine biblische Taufe) und von Herzen glaube, dass Jesus der Herr ist. Sie wissen was ich meine. Aber wer von uns kann sicher sagen, dass er zu den Auserwählten gehört, die mit IHM auf dem Thron sitzen werden? Jesus ist nicht gekommen um das Gesetz und die Propheten außer Kraft zu setzen. Das alte Testament hat nicht an Gültigkeit verloren. Ich weiß, es ist alles nicht neu, aber was ist denn mit der Aussage in Amos 3 Vers 7 - 8? Denn der Herr tut nichts, es sei denn, dass er sein Geheimnis seinen Knechten, den Propheten, enthüllt hat. Leider musste ich auch feststellen, dass von manchen Christen, deren Aufrichtigkeit ich gar nicht bestreiten will, gesamte Stellen der heiligen Schrift einfach außer Kraft setzen wollen, wie z.B. Markus 16 Vers 17 - 20. Und dies wird natürlich auch noch mit der Bibel begründet. Das wird dann mit intellektuellen Deutungen gerechtfertigt. Ist das der Glaube von dem der Herr spricht in Lukas 18: Doch wird wohl der Sohn des Menschen, wenn der kommt, den Glauben finden auf der Erde? Und Maleachi 3,23, was ist damit? Siehe ich sende Euch den Propheten Elia, bevor der Tag des Herrn kommt, der große und furchtbare. Ist denn der große und furchtbare Tag des Herrn schon gewesen? Als unser Erlöser hier auf Erden als Mensch mit uns wandelte, das war ja wohl kaum der große und furchtbare Tag des Herrn. Das waren und sind die Tage der Gnade und Befreiung. Matthäus10 - 12. Elia kommt zwar und wird alle Dinge wiederherstellen. Ich sage euch aber, dass Elia schon gekommen ist und sie haben ihn nicht erkannt, sondern... Nun kann man sagen dass dies allein auf Johannes den Täufer bezogen war, aber warum hat Jesus Christus dann die ersten Worte überhaupt gesagt? Wir wissen alle, dass nicht ein Wort in der Bibel ohne Grund geschrieben ist, das sie das inspirierte Wort Gottes ist. Auf wen bezieht sich Jesus dann? Und was hätte Johannes der Täufer denn wiederhergestellt? Er war der Rufer in der Wüste. Ich möchte jetzt nicht noch weiter ins Detail gehen, aber wer sich mit der Lebensgeschichte und mit den Predigten von William Marrion Branham mit oder ohne Vorurteil beschäftigt, der wird feststellen, dass hier ein wahrer Prophet aufgetreten ist. Wenn Branham nicht der angekündigte Prophet war, dann müssen wir laut Maleachi auf jeden Fall noch auf Elia warten. Wir können die Schrift nicht außer Kraft setzen, Gottes Wort wird sich erfüllen. Das ist ebenfalls bekannt. Können Sie mir diese Frage(n) beantworten? Freundliche Grüße und Gottes Segen Bernd M. |
Lieber Bernd M.
da ich diesen Artikel hier auf dieser Seite über Branham verfasst habe,
möchte ich auch persönlich dazu Stellung nehmen.
Du hast in deinem Mail etliche Punkte geschrieben, die ich einfach so
stehen lassen will. Worüber ich aber nicht erfreut bin, ist der Umstand,
dass die Aussagen von Branham so einfach nur positiviert werden und jedem
Kritiker Verdrehung unterstellt und sogar ein baldiger Tod angekündigt
wird (dies hat ein Branhamanhänger tatsächlich zu mir gesagt). Ich lege
die Meßlatte an Branham an, wie er es auch an sich tat. Ich habe im
folgenden die genannte Predigt unter der Seite
www.der-weckruf.de "Der Same der Schlage" in einkopiert, damit
wirklich klar ist, dass ich keine eigenen verfälschten Aussagen, sondern
die in deutsch von den Anhängern vertriebenen Predigten verwende. Ich habe
aus dieser Predigt die im nachfolgenden zitierten Stellen herauskopiert:
(Hervorhebungen von mir)
1. Branham legt sich selbst den Maßstab an:
=> Daher ist, falls diese unbiblischen Inhalte klar belegt werden, Branham
klar als Irrlehrer nach seinem eigenen Maßstab abzulehnen.
Die Lehre über den Schlagensamen:
Ich habe in diesem Text die relevanten Stellen
rot markiert, die die evolutionistischen Gedanken Branhams klar beweisen.
Da muss ich nichts verdrehen, er schreibt es direkt und unverstellt. In
meinem Aufsatz über den Schlangensamen kann man im einzelnen die Punkte
nachlesen, was sonst noch so unbiblisch in dieser Predigt von Branham
enthalten ist.
Martin Hufnagel
|
Branham auf www.bibelkreis.ch
|
Lieber Bernd M, 18.05.05
als ich die von Martin Hufnagel einkopierten
Predigteile gelesen habe, da habe ich wirklich laut lachen müssen. Die
Auslegung über die Schöpfung ist das Dümmste was ich je gelesen habe.
Es ist aber auch gleichzeitig sehr gefährlich!
Warum gibt ein Mensch, sei er nun "Prophet" oder nur ein ganz "normaler"
Verfechter der theistischen Evolution dem allmächtigen und
allgegenwärtigen Gott durch die Evolution eine menschliche Zeitspanne für
die Schöpfung?
Er tut es, weil er Gott auf das Maß eines
unsterblichen Menschen reduziert. William Branham war mir bisher nicht
bekannt, es kann aber der keine Prophet sein, der direkt die erste Seite
der Bibel umdeutet. Was macht der denn wohl mit den folgenden Seiten der
Bibel.
Wenn du schreibst:
"Aber die Aufrichtigkeit, mit der sich viele in den Dienst stellen und
viele gute Taten vollbringen, lässt sich nun mal nicht wegdiskutieren."
Dann möchte ich nur daran erinnern, dass die
Baalpriester in 1. Kö. 18 sicher auch sehr aufrichtig waren.
Aufrichtigkeit ist noch lange kein Beweis für Richtigkeit.
Römer 12,9 fordert uns auf das Böse zu
verabscheuen und am Guten festzuhalten. Die Thessalonicher sollten alles
prüfen und das Gute festhalten 1. Thes. 5,21.
Wir können uns da nur schriftkonform
verhalten. Theistische Evolution ist völlig verwerflich und Böse.
herzliche Grüße
Ulrich
|
Lieber Martin, 19.05.05 Ich kenne die Predigt und habe keine Probleme damit. Auch Deinen Beitrag habe ich gelesen. Ich "positivere" Branham nicht. Ich habe mich nur ziemlich genau mit Ihm und seinem Leben auseinandergesetzt. Ich habe mich zu Beginn sogar sehr argwöhnisch und misstrauisch mit Ihm beschäftigt. Ich möchte keinem Irrlehrer aufsitzen. Das Dir ein Branhamanhänger den baldigen Tod angekündigt hat ist natürlich, entschuldige die Wörter, grotesk, absurd und outet Ihn eigentlich als Christ. Branham selbst hat sich auch nie als unfehlbar bezeichnet. Nur wenn er Visionen von Gott erhielt, wusste er, dass sie auch zu 100 % eintreten. Das sind sie dann auch. Ich habe unter anderem geschrieben, dass da etwas falsch verstanden wird. Ist das, was W. Branham dort beschreibt etwa evolutionistisches Gedankengut? Evolution ist laut Brockhaus: >>Verlauf der Stammesgeschichte von den niedrigsten Organisationsstufen des Lebens bis zu den heutigen hoch organisierten Formen.<< Diese hat ja eben nicht stattgefunden. Ist es nicht vielmehr eine Kreuzung zwischen Mensch und Tier? Konnte die Schlange nicht aufrecht gehen und war das listigste aller Tiere? Und ist der Teufel nicht ein Geist, der oberste der Dämonen der sich auch auf Tiere niederlassen kann? Könnte es sein dass, als der Mensch die erste Sünde beging, Blut geflossen ist? Und forderte Gott nicht immer wieder Blut von unschuldigen Tieren, sozusagen als Sühneopfer? Welches Opfer gefiel Gott? Das von Kain oder von Abel? Und was hat uns letztendlich erlöst? Das sind jetzt meine Gedanken. Ich weiß es nicht, aber ich denke dass im Garten Eden etwas anderes geschehen ist, als der Genuss einer Frucht. Du magst an eine Frucht glauben, und ich meine dass da etwas Gravierendes mit der Schlange passiert ist. Lies doch noch mal in der Bibel nach. Das Geschlechtsregister von Adam und Eva. Und was meint Johannes denn in seinem ersten Brief im dritten Kapitel Vers 12>>Nicht wie Kain sollen wir sein, der aus dem Bösen war… Wie viel hast Du sonst noch von Branham gelesen und was weißt Du sonst über ihn? Weißt Du wie er zu dieser "Meinung" (Erkenntnis) "gekommen" ist? Ruht die Erkenntnis der Bibel nicht auf Offenbarung. Ich denke, dass es allgemein in diesem Forum bekannt ist, was für ein vorbildliches christliches Leben William Branham geführt hat. Dass er wie kein Zweiter gegen die Unmoral und Sünde gepredigt hat und dass er sich hauptsächlich dadurch Feinde geschaffen hat in "christlichen" Kreisen. Gott hat ihn so bekannt gemacht, durch die Wunder die er bei William Branhams Dienst gewirkt hat. Branham hat immer betont, das er nicht der Heiler ist, sondern der Herr Jesus Christus. Er wäre mangels Bildung und fehlender Ausstrahlung auch gar nicht in der Lage gewesen so einen Bekanntheitsgrad zu erreichen. Elia muss noch mal kommen. Noch mal ein Ausschnitt von meinem obigen Eintrag: Und Maleachi 3,23, was ist damit? Siehe ich sende Euch den Propheten Elia, bevor der Tag des Herrn kommt, der große und furchtbare. Ist denn der große und furchtbare Tag des Herrn schon gewesen? Als unser Erlöser hier auf Erden als Mensch mit uns wandelte, das war ja wohl kaum der große und furchtbare Tag des Herrn. Das waren und sind die Tage der Gnade und Befreiung Matthäus10 - 12. Elia kommt zwar und wird alle Dinge wiederherstellen. Ich sage euch aber, dass Elia schon gekommen ist und sie haben ihn nicht erkannt, sondern... Nun kann man sagen dass dies allein auf Johannes den Täufer bezogen war, aber warum hat Jesus Christus dann die ersten Worte überhaupt gesagt? Wir wissen alle, dass nicht ein Wort in der Bibel ohne Grund geschrieben ist, das sie das inspirierte Wort Gottes ist. Auf wen bezieht sich Jesus dann? Und was hätte Johannes der Täufer denn wiederhergestellt? Er war der Rufer in der Wüste. Du lehnst Ihn ab und ich glaube dass er der Prophet Gottes war. Es sei denn jemand würde jetzt auf meinem "Radar" auftauchen, der mehr von Gott bestätigt wird. Deine Auffassung macht Dich nicht besser und die meine macht mich nicht schlechter. Ich habe auch irgendwo im Forum gelesen, das man den Umgang mit den Jüngern Branhams nicht vermeiden muss, oder so ähnlich. Wie schon gesagt, ich sehe mich nicht als Jünger Branhams, denn er hat mich nicht erlöst. Ich hätte aber auch kein Problem damit, deswegen von "Christen" geschnitten zu werden. Wie legst Du denn den Sündenfall aus? Wie interpretierst Du denn die Geschichte mit dem Samen der Schlange im ersten Buch Moses? ? 1 Moses 3 Vers. 15 >> Ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau, zwischen deinem Samen und ihrem Samen, er wird dir...<< Elberfelder, revidierte Fassung, 1985. Auf die anderen Fragen bist Du gar nicht eingegangen. Und zu Deinem Eintrag lieber Ulrich .Es ist keine Umdeutung, sondern eine Auslegung. Du hast noch nicht von Branham gehört, weißt aber (schon jetzt) dass er nicht der - oder kein- Prophet sein kann? Interessant. Kann es sein, das auch heutzutage ein Prophet auftreten könnte und an den meisten Christen würde es vorbeigehen, wie es im alten Testament oft geschehen ist? (Ihr schmückt die Gräber der Propheten…) Das mit der Aufrichtigkeit ist mir bekannt. Das trifft auf Dich oder mich genau so zu. Wenn wir nicht mal aufrichtig sind, sollten wir uns erst gar nicht mit dem heiligen Wort Gottes beschäftigen. Dann haben wir nämlich etwas Grundlegendes nicht verstanden. Was soll die Aussage mit den Baalspriestern? Waren diese Diener Gottes? Gegen wen ist Elia da angetreten? Beten die Charismatiker einen Götzen oder Jesus Christus an. Es wird dort einiges nicht in Ordnung sein, sicherlich, dennoch kann ich diesen Menschen nur mit Liebe begegnen und sie auf Unstimmigkeiten aufmerksam machen. Mir ist klar, dass ich mich erst mal um den Balken in meinem Auge kümmern muss, .... Ich glaube weder an die wissenschaftliche Version der Evolution noch an die Theistische. Denn beide sind böse. Das dürfte doch oben klar geworden sein. Ich habe mich hinreichend mit Evolution auseinandergesetzt und muss über diese Dinge lachen, aber nicht über einen Christen der sein Leben lang, zum Teil unter großen Entbehrungen, Jesus Christus gedient hat. Wer hier im Forum hat denn die absolute Erkenntnis über die Schrift und kann uns alle Stellen korrekt auslegen? Gruß und Gottes Segen Bernd M. Ausschnitt aus:2198 -angekündigte Prophet
|
Liebe Bernd M.
Du gestattet as ich einzelne Fragen aus deinem Beitrag herausnehme und dies zu eigenständigen Threads mache. IN IHM ==>
2202 Schlangensamen |
Lieber Bernd M. 20.05.05 Du schreibst:
Dieser Text von Volker Kalkau, den Dir Hans Peter hier zeigt ist es
absolut wert, studiert zu werden. Denn wenn Du ihn kennen würdest, würdest
Du nicht Deine Fragen in diesem Forum, denn er zeigt unsere Antworten darauf
und wie wir die Bibel in diesen Punkten verstehen. Eine Beschäftigung mit
diesem Text bringt Dir also die Sicht, wie wir darüber denken und warum wir
denken, dass es die Sicht der Schrift ist. Unsere Sicht ist sehr eindeutig
und deutlich darzustellen, wohingegen ich bei Dir noch keine deutliche
Stellungnahme gelesen habe. Das Branham mit nur einer einzigen
Falschprophetie sich als falscher Prophet geoutet hat, auch wenn alle
anderen wahr gewesen wären, das ist doch wohl klar. Also, warum führst Du
einen "Propheten" an, der sich mindestens einmal nachweislich geirrt hat
Nein, wieso? Seit wann darf der Verstand nicht mehr benutzt werden?
Fleischlich heisst "im Sinne menschlicher Begierden und Gelüste" und
geistlich heisst" im Sinne Gottes". Für beides kann man den Verstand
benutzen. Nur wenn es geistlich geschieht, dann erleuchtet Gott unseren
Verstand in seinem Sinne. Wenn wir also diese Stellen im Sinne Gottes
verstehen, dann ist das geistlich. Fleischlich finde ich Deinen Unterton.
Diese Erkenntnis, von der 1. Kor. 13 spricht, ja. Denn dies ist eine
direkte Offenbarung. Erkenntnis aus der Schrift haben wir natürlich heute
noch. Aber Erkenntnis durch Träume und Visionen nicht mehr.
Was soll denn jetzt dieser Satz? Ist er als Provokation gemeint oder
meinst Du wirklich, dass Gottes Handeln sich auf Zungenrede, Weissagung und
direkte Offenbarung begrenzt? Jede Gabe ist Gott gewirkt und ein Wunder.
Ohne Gottes übernatürliches Handeln wäre niemand gläubig. Nichts wäre
möglich ohne Gottes übernatürliches Handeln.
|
Lieber Stephan
>Danke, ich kenne die Stellen und was möchtest Du mir damit mitteilen? >Glaubst Du denn ich hätte mich noch nicht mit diesen Stellen >beschäftigt?< >Dieser Text von Volker Kalkau, den Dir Hans Peter hier zeigt ist es >absolut wert, studiert zu werden. Denn wenn Du ihn kennen würdest, >würdest Du nicht Deine Fragen in diesem Forum, denn er zeigt unsere >Antworten darauf und wie wir die Bibel in diesen Punkten verstehen. >Eine Beschäftigung mit diesem Text bringt Dir also die Sicht, wie wir >darüber denken und warum wir denken, dass es die Sicht der Schrift ist. >Unsere Sicht ist sehr eindeutig und deutlich darzustellen, wohingegen >ich bei Dir noch keine deutliche Stellungnahme gelesen habe. Das >Branham mit nur einer einzigen Falschprophetie sich als falscher >Prophet geoutet hat, auch wenn alle anderen wahr gewesen wären, das ist >doch wohl klar. Also, warum führst Du einen "Propheten" an, der sich >mindestens einmal nachweislich geirrt hat< Ich glaube, ich weiß welche Prophetie Du meinst. Aber teile sie mir doch bitte mit, damit ich Dir eine Antwort dazu geben kann. Ich habe den Text von Volker Kalkau mal angelesen und ich habe solche Argumentationen schon gehört und sie haben mich nicht überzeugt. Ich werde den Text aber noch mal genau studieren. Ich verstehe nicht ganz was Du mit >> unsere Antworten<< meinst. Das hört sich ein wenig danach an, als ob ihr alle einen Absolutheitsanspruch auf die korrekte Auslegung der Bibel habt und alle einer Meinung seid. Hast Du meine Aussage zu Branham in 2198 nicht gelesen? War sie nicht deutlich? Seine gesamten Predigten sind übrigens ebenfalls äußerst lesenswert. >Ist das nicht wieder eine weitere fleischliche, also verstandesmäßige >Auslegung der Schrift?< >Nein, wieso? Seit wann darf der Verstand nicht mehr benutzt werden? >Fleischlich heisst "im Sinne menschlicher Begierden und Gelüste" und >geistlich heisst" im Sinne Gottes". Für beides kann man den Verstand >benutzen. Nur wenn es geistlich geschieht, dann erleuchtet Gott unseren >Verstand in seinem Sinne. Wenn wir also diese Stellen im Sinne Gottes >verstehen, dann ist das geistlich. Fleischlich finde ich Deinen >Unterton.< Ich glaube dass es eine rein verstandesmäßige Auslegung ist. Natürlich muss der Verstand benutzt werden. Gott hat ihn uns ja dazu gegeben. Ganz sicher erleuchtet Gott unseren Verstand in seinem Sinne. Und was findest Du denn an meinem Unterton fleischlich? Fleischlich, so wie Du es definierst? >im Sinne menschlicher Begierden und Gelüste<. Es mag daran liegen, dass man sich im Forum nicht direkt durch Sprache, Tonfall und Mimik austauschen kann und vielleicht wirkt daher dein Ton auf mich herablassend. So ein wenig Allwissend. >Ist auch die Zeit der Erkenntnis vorbei?< >Diese Erkenntnis, von der 1. Kor. 13 spricht, ja. Denn dies ist eine >direkte Offenbarung. Erkenntnis aus der Schrift haben wir natürlich >heute noch. Aber Erkenntnis durch Träume und Visionen nicht mehr.<
Das ist nicht so. Zwar habe ich selber keine Träume und Visionen und habe auch keine sonstigen geistlichen Gaben, aber Gott ist unveränderlich. Du bist nicht der erste, der mir dieses mit der Schrift belegen möchte, die jedoch auch anders ausgelegt wird. Und dies ist eben eine Sache wem man Glauben schenkt. Ich glaube auch nicht an das unglaubliche Ausmaß der Offenbarungen, Prophetien und Visionen wie sie in charismatischen Kreisen "zelebriert" werden. Und es ist im alten Testament zur selben Zeit immer nur ein wahrer Prophet aufgetreten. Und dieser muss das: "So spricht der Herr" haben. Schon daher lehne ich diese selbsternannten Propheten ab. >Gott wirkt also nicht mehr Übernatürlich?< >Was soll denn jetzt dieser Satz? Ist er als Provokation gemeint oder >meinst Du wirklich, dass Gottes Handeln sich auf Zungenrede, Weissagung >und direkte Offenbarung begrenzt? Jede Gabe ist Gott gewirkt und ein >Wunder. Ohne Gottes übernatürliches Handeln wäre niemand gläubig. >Nichts wäre möglich ohne Gottes übernatürliches Handeln.< Da sind wir einer Meinung. Nein, das glaube ich wirklich nicht, dass sich Gottes Handeln auf Zungenrede etc. beschränkt. Ich stimme Dir zu, nichts wäre möglich ohne Gottes übernatürliches Handeln. Hat Gott uns nicht auch das Maß unseres Glaubens zugeteilt? Gruß Bernd
|
Hallo Bernd,
Dazu habe ich unter "Schlagensamen" etwas geschrieben.
Das ist gut.
Zumindest gibt es nur eine Auslegung der Bibel. Ich will nicht behaupten,
dass wir die immer haben, das war auch nicht Zweck der Aussage. Zweck war,
dass Du bei Volker Kalkau lesen kannst, was wir glauben und warum wir es
glauben.
Nein, mein Ton soll keinesfalls herablassend oder "allwissend" sein.
Davon bin ganz weit ab. Er soll nüchtern sein, ohne Polemik. Mehr nicht.
Es geht in 1. Kor 13 bei Erkenntnis um "direkte Wissensvermittlung", das
sagt die Vokabel aus. Also, dass was Branham praktiziert hat. Ich weiss,
dass es auch anders ausgelegt wird, aber m.E. dann nicht richtig. Es werden
einfach Unterschiede übersehen, wie es z.B. bei den Charismatikern üblich
ist. |
Hallo Stephan, diesen Text habe ich erst gerade gelesen. Ich hatte Dir schon eine Antwort unter 2202 gegeben, die, so denke ich, auch diesen Text von Dir größtenteils beantwortet. Übrigens war mein "Tonfall" im obigen Text so kalt ,weil Hans Peter vergessen hatte mich mit Namen "anzureden" und den Text anonym gesetzt hat. Daher mein "Tonfall". Das Forum ist eben kein ideales Mittel um sich auszutauschen. Gruß Bernd |