Es einfach zu behaupten, und dann auch noch auf Links zu verweisen, die nur auf Bibelkreis stehen, reicht da leider nicht.

Ihr könnt Irrlehren gerne als solche kennzeichnen und auch verurteilen, das kann einem jungen Gläubigen wie mir nur hilfreich sein.

Um es aber nachprüfen zu können, muss ich die Quellen selbst lesen, sonst bleibt mir nichts anderes übrig, als mit 1.Kor.13 "alles zu glauben", auch dem HWD.

Grüße im Herrn

Eckhard

*Ich bekenne mich nicht einmal zum Calvinismus [...] Bzgl. der Heilslehre halte ich jedoch die "fünf Punkte des Calvinismus" als biblisch richtige Antwort auf den Arminianismus (das ist der historische Zweck der 5 Punkte)."

*

Ich wiederhole, wo steht das?

Grüße im Herrn

Eckhard

P.S.: Ich will HWD gar nicht verteidigen, aber ich möchte Belege haben, damit ich diese unglaublichen Vorwürfe als gerechtfertigt wahrnehmen kann.

Was denkt Ihr?

Grüße im Herrn

Lieber Joasch,

ich kenne zwar Helmut Raschpichler nicht und möchte ihn nicht verteidigen (denn er ist sicher ein fehlbarer Mensch), und ich bin auch kein Anhänger der Bundestheologie. Deinen Gegenthesen muss ich aber in folgenden Punkten widersprechen:

zu 1.) Ich denke, dass zu Gottes Volk nur solche gehören, die an Jesus Christus glauben. Sollte das Gegenteil der Fall sein, müsste dies aus dem NT gezeigt werden können. Die Juden sind zwar ein besonderes Volk im Unterschied zu den Nationen, aber warum sollte man ungläubige Juden als Volk Gottes im neutestamentlichen Sinne bezeichnen? (vgl. Hos 2,25; Röm 9,25-26; 1Petr 2,10)

zu 2.) Tatsächlich lehren einige klassische Dispensationalisten, dass der Herr Jesus dem Volk Israel seinerzeit das Reich "angeboten" hat, und wenn sie es angenommen hätten, wäre das Kreuz und alles weitere gar nicht nötig gewesen. Absurd!

zu 3.) Das Volk Gottes der Jetztzeit wird aus Juden & Heiden gebildet - das gehört unverzichtbar zum Wesen der Gemeinde. Deshalb muss das Volk Israel auch heute noch existieren, weil bis zum Erreichen der Vollzahl (Röm 11,13) immer noch "natürliche Zweige" in den Ölbaum wieder eingepfropft werden. Bemerkenswerterweise verkennt gerade der Dispensationalismus die hohe Bedeutung des ethnischen Israels für das jetzige Heil (einige Vorzüge sind in Röm 3,1-2 und 9,3-5 genannt, aus ihnen ist unser Heil - Christus!). Siehe auch Röm 11,18.26 - unser Heil ist aus Israel!

Diese Tatsache sollte man natürlich nicht mit dem politischen Zionismus vermischen. Die Juden brauchen nicht das Land Palästina, sondern Christus. Die Frage der Existenzberechtigung des Staates Israel ist eine politische Frage. Sollten wir uns als Himmelsbürger da nicht heraushalten, statt für den Zionismus Partei zu ergreifen?

zu 4.) Tatsächlich meinen viele Dispensationalisten, das "ganz Israel" aus Röm 11,26 bedeute "alle Israeliten aller Zeiten". Das ist letztlich auch eine konsequente, wenn auch konsequent falsche Sicht. Solche Dispensationalisten lehnen z.B. die Judenmission ab, wie z.B. Fritz May und die PBC.

zu 5.) Paulus führt sehr frühe Beispiele aus den Nachkommen Abrahams für die Tatsache an, dass "nicht alle, die aus Israel sind, tatsächlich Israel sind" (Röm 9,6ff). Daraufhin zitiert er in Röm 9,27: "Jesaias aber ruft über Israel: "Wäre die Zahl der Söhne Israels wie der Sand des Meeres, nur der Überrest wird errettet werden." Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder glaubst du, dass "ganz Israel" in Röm 11,26 alle Israeliten aller Zeiten sind, oder du glaubst, dass nur der erwählte Teil, der Überrest, dazugehört und mit den erretteten Heiden "Mitteilhaber der Verheißung" (Eph 3,6) wird. Wenn Gott außerdem seine Verheißungen z.T. in ewiger, himmlischer Weise erfüllt statt in schattenhafter, irdischer und vergänglicher Weise, so ist ersteres besser und wohl kaum ein Anlass, gegen Gott einen Vorwurf zu erheben.

zu 6.) Mag sein, dass Raschpichler hier falsch argumentiert. Dennoch verstehe ich deine Aussage nicht, weshalb der abrahamitische Bund es "zwingend erfordert, daß eines Tages auch die Angehörigen des jüdischen Volkes, die in ihrer überwiegenden Mehrheit Jesus bislang verwerfen, ihn als Messias im Glauben annehmen". Ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Glaubst du denn doch, dass "ganz Israel" in Röm 11,26 "alle Israeliten aller Zeiten" bedeutet? Wenn nicht (nämlich nur den Überrest, wie groß auch immer), wo ist dann das Problem?

zu 7.) Ich denke, hier hast du Raschpichler nicht richtig verstanden. Er sagt nichts anderes als Paulus in Gal 3: dass Christus der EINE verheißene Nachkomme Abrahams ist. IN IHM gehört jeder Gläubige zu "Abrahams Nachkommenschaft" (Gal 3,29). Die Verheißung ist in Christus also vollständig erfüllt. Was noch aussteht, ist die Vervollständigung des erlösten Volkes durch die Evangeliumsverbreitung.

zu 8.) Ich weiß nicht, wie die "Vertreter der Bündnistheologie" argumentieren. Aber ich bevorzuge folgende hermeneutischen Grundsätze: Die klaren Lehrenaussagen des NT bilden unser Grundverständnis (Kritiker würden sagen, unsere "Brille"), mit dem wir schwierigere NT- und AT-Aussagen verstehen. Das ist kein Überstülpen, sondern eine vernünftige Vorgehensweise. Ansonsten käme man aufgrund eines falschen Verständnisses schwieriger oder schattenhafter Aussagen - oder aufgrund einer vorgefassten Dogmatik - zu einem falschen Grundverständnis und würde dementsprechend dann die klaren NT-Aussagen verdrehen oder missverstehen (wie Dispensationalisten es üblicherweise bei Röm 11, Gal 3, Eph 2-3 oder Hebr tun).

Außerdem glaube ich nicht, dass es sich bei den von dir gemeinten Aussagen der Apostel um "Anwendungen" handelt, sondern vielmehr um inspirierte Auslegung und Deutung im Geiste des NT.

zu 9.) biblischer wäre wohl die Aussage: So wie es einen alten und einen neuen Bund gibt, so gibt es auch ein "Israel nach dem Fleisch" und ein "Israel Gottes".

zu 10.) Das "ohne Zweifel" würde ich als Exeget auch nicht schreiben. Allerdings stellt das NT die zwölf Apostel in deutliche Parallele zu den zwölf Patriarchen (Offb 21,12-14).

zu 11.) zu den Bundesflüchen: diese gehören eindeutig zum alten Bund. Für eine ausgewogene Sicht des ntl. Gottesvolkes müssen wir sowohl Kontinuitäten als auch Diskontinuitäten zum AT beachten (also heilsgeschichtlich auslegen). Der Unterschied "alter und neuer Bund" ist eine Diskontinuität. Die Dispensationalisten verabsolutieren die Diskontinuitäten und ignorieren die Kontinuitäten.

zu 12.) mit der gleichen Logik kann man sagen, dass auch die Wiedervereinigung Deutschlands kein Zufall der Weltgeschichte war (war es sicher auch nicht). Aber darüberhinaus möchte ich nicht über eine etwaige eschatologische Bedeutung eines neugegründeten Staates Israel spekulieren. Der Herr Jesus wird bei seiner Wiederkunft wohl geografisch in jenes Gebiet kommen. Und wie gesagt, sind die Juden auch heute noch geistlich gesehen ein besonderes und wichtiges Volk. Mir fällt es jedoch schwer, die Politik des Zionismus als Gott wohlgefällig zu bewerten.

Herzliche Grüße

Werner

================
Lieber Eckhard

Nimmt mich wunder,  was die Christlichen Verlage dazu meinen, die Deppes  Bücher vertreiben, wenn sie diese Zeilen lesen.

Liebe Grüsse

Hans Peter

wenn ein Palestinenser ein Café in die Luft sprengt, bin ich Jude.

Und wenn ein Israeli eine palestinensische Familie auslöscht, bin ich Araber.

Bin ich jetzt antisemitisch?

Grüße im HERRN

Eckhard

ich wollte damit ausdrücken, dass ich ebenfalls skeptisch bin, ob das heutige (ungläubige) Israel von uns akzeptiert werden muss, als sei es göttlich.

Ich meine aus der Schrift entnehmen zu können, dass - bis auf einen Überrest - ganz Israel den Antichristen annehmen wird.

Ein Jude, der heute ohne den Herrn Jesus stirbt, stirbt in seinen Sünden, genauso wie ein Heide, der den Herrn Jesus nicht als seinen Erlöser annimmt.

HWD hat recht, indem er sagt, die Juden brauchen Christus.

Trotzdem bin ich mir auch im Klaren darüber, dass die Wiederherstellung des Staates Israel 1948 ganz klar göttlicher Plan ist. Die (Irr- (und Teufels-))Lehre, ein Jude sei errettet, weil er Jude ist, kannte ich bisher nur aus dem Dunstkreis des "Mitternachtsrufs" und Herrn Malgo.

Teuflisch ist sie deshalb, weil sie verlangt, das Evangelisieren (gegenüber einer bestimmten Gruppe von Menschen) einzustellen.

Dagegen spricht schon allein die Tatsache, dass der Missionsbefehl Christi sich zuerst auf die Juden und dann auf die Nationen bezog. (vgl.

Matth.10)

Ich grüße Dich herzlich im Herrn

Eckhard Sluiter

natürlich bin ich nicht Amalekiter oder so. Ich bin Himmelsbürger.

Ich wollte neben dem, was ich oben angeführt habe, aufzeigen, dass Terror, egal von welcher Seite, nicht auf meine Zustimmung stößt. Die Israelis können von mir aus 10mal das Volk Gottes sein, dann haben sie sich aber auch so zu verhalten (siehe 5.Mose 28). Wenn der Terror (hier Staatsterror) von ihnen ausgeht, dann stehen sie m.E. nicht auf Seiten Gottes.

Grüße im Herrn (der glücklicherweise bald wiederkommen wird)

Eckhard