Lieber HP
wie ich sehe, geht die Diskussion in Eurem Hauskreis auf Hochtouren
weiter!
Auch bei mir sind die Wellen noch lange nicht abgeklungen. Inzwischen
habe
ich ca. 300 Antwortmails zu meiner Seite erhalten! Ich versuche auch
immer,
Antwort zu geben, so weit dies mir moeglich ist. Allerdings ist auch
meine
Zeit begrenzt. Zudem ist weder meine Haltung der Skepsis noch diejenige
der
Apologethik neu. Beide Lager haben ihre Ansichten niedergeschrieben. Ich
will aus diesem Grund nur relativ allgemein auf die Antwort von Patrick
Tschui
eingehen:
> Matthias Müller führt in seiner Arbeit mindestens 30 angebliche "Widersprüche³,
> bzw. "Fehler" der Bibel an. Die meisten Einwände stammen aus dem Buch "Losing
> Faith in Faith" von Dan Barker - speziell die Seiten 164-177. Ihm folgt Matthias
> Müller in seiner Argumentation oft wortwörtlich. Andere Argumente hat Matthias
> Müller dem Buch "The Case Against Christianity" von Michael Müller entnommen.
Hier liegt Patrick genau richtig und es ist auch kein Geheimnis. Ich
verweise
in meinem Text direkt auf diese zwei Werke und fordere den Leser sogar
auf, diese
zu konsultieren!
Ich bin neben diesen Buechern aus dem Lager des Skeptiker auch im
Besitze
von apologethischen Werken wie "Hard Sayings of the Bible" und 735
Baffling
Bible Questions Answered. Diese Buecher enthalten die gaengigen
harmonisierenden
Erklaerungen zu problematischen Stellen der Bibel als Nachschlagewerke.
Die Antworten von Patrick sind mir also durchaus nicht neu. Die Frage
ist,
welche Ansicht leuchtet mir selbst mehr ein? Ich greife als Beispiel den
Stammbaum von Jesus heraus und zitiere nochmals Dan Barker. Dieser
Abschnitt
zeigt exeplarisch, wie die Argumente zwischen Skeptikern und Apologethen
hin- und hergereicht werden:
The genealogies of Jesus present a particularly embarrassing example
of why
the Gospel writers are not reliable historians. Matthew gives a
genealogy
of Jesus consisting of twenty-eight names from David down to Joseph.
Luke
gives a reverse genealogy of Jesus consisting of forty-three names
from Joseph
back to David. They each purport to prove that Jesus is of royal
blood, though
neither of them explains why Joseph's genealogy is relevant if he was
not
Jesus' father: Jesus was born of the Virgin Mary and the Holy Ghost.
Matthew's line goes from David's son Solomon, while Luke's goes from
David's son
Nathan. The two genealogies could not have been for the same person.
Matthew's
line is like this: David, Solomon, eleven other names, Josiah,
Jechoniah,
Shealtiel, Zerubbabel, Abiud, six other names, Matthan, Jacob, and
Joseph.
Luke's line is like this: David, Nathan, seventeen other names (none
identical
to Matthew's list), Melchi, Neri, Shealtiel, Zerubbabel, Rhesa,
fifteen
other names (none identical to Matthew's list), Matthat, Heli, and
Joseph.
Bis hierher nimmt Dan die Bibel einfach woertlich und wenn Joseph
dasteht
und kein Sterbenswoertchen von Maria, dann ist es doch vernuenftig,
anzunehmen,
dass beide Stammbaeume Joseph betreffen. Nun kommen aber die Apologethen
mit
der Behauptung, es handle sich nicht den Stammbaum Joseph's, sondern um
den-
jenigen der Maria. Dies nicht aufgrund des Textes von Lukas alleine
sonder
aufgrund der Widerspruechlichkeit mit Matthaeus! Das ist sehr
symptomatisch.
Die Harmonisierungen der Apologethen sind meist nicht zwingend und ohne
den
Widerspruch, der behoben werden muss, wuerde niemand auf die
entsprechende Idee
kommen. Siehe auch Matthaeus 16.27-28 und die Idee, dass Jesus hier von
der
Verklaerung gesprochen haben soll, obwohl er nicht klarer haette sein
koennen
in Vers 27! Nun aber weiter in Dan Barkers Text:
Some defenders of Christianity assert that this is not contradictory
at all
because Matthew's line is through Joseph and Luke's line is through
Mary,
even though a simple glance at the text shows that they both name
Joseph.
No problem, say the apologists: Luke names Joseph, but he really meant
Mary.
Since Joseph was the legal parent of Jesus, and since Jewish
genealogies are
patrilineal, it makes perfect sense to say that Heli (their choice for
Mary's
father) had a son named Joseph who had a son named Jesus. Believe it
or not,
many Christians can make these statements with a straight face. In any
event,
they will not find a shred of evidence to support such a notion.
However, there is a more serious problem to this argument: the two
genealogies
intersect. Notice that besides starting with David and ending with
Joseph,
the lines share two names in common: Shealtiel and Zerubbabel, both
commonly
known form the period of the Babylonian captivity. If Matthew and Luke
present
two distinct parental genealogies, as the apologists assert, there
should be
no intersection.
In a last-ditch defense, some very creative apologists have
hypothesized that
Shealtiel's grandmother could have had two husbands and that her sons
Hechoniah
and Neri represent two distinct paternal lines, but this is painfully
speculative.
The two genealogies are widely different in length. One would have to
suppose
that something in Nathan's genes caused the men to sire sons fifty
percent faster
than the men in Solomon's line.
Matthew's line omits four names from the genealogy given in the Old
Testament
(between Joram and Jotham), and this makes sense when you notice that
Matthew
is trying to force his list into three neat groups of fourteen names
each.
(Seven is the Hebrew's most sacred number.) He leaves out exactly the
right
number of names to make it fit. Some have argued that it was common to
skip
generations and that this does not make it incorrect. A great-great
grandfather
is just as much an ancestor as a grandfather. This might be true,
except that
Matthew explicitly reports that it was exactly fourteen generations:
"So
all the generations from Abraham to David are fourteen generations,
and
from David until the carrying away into Babylon are fourteen
generations; and
from the carrying away into Babylon unto Christ are fourteen
generations."
(Matthew 1:17) Matthew is caught tinkering with the facts. His
reliability as a
historian is severely crippled.
Another problem is that Luke's genealogy of Jesus goes through Nathan,
which was
not the royal line. Nor could Matthew's line be royal after Jeconiah
because
the divine prophecy says of Jeconiah that "no man of his seed shall
prosper sitting
upon the throne of David, and ruling any more in Judah." (Jeremiah
22:30)
Even if Luke's line is truly through Mary, Luke reports that Mary was
a cousin
to Elizabeth, who was of the tribe of Levi, not the royal line. (Some
Christians
desperately suggest that the word "cousin" might allowably be
translated "country-
woman," just as believers might call each other "brother" or "sister",
but this is
ad hoc.)
Since Jesus was not the son of Joseph, and since Jesus himself appears
to deny
his Davidic ancestry (Matthew 22:41-46), the whole genealogy is
pointless.
Instead of rooting Jesus in history, it provides critics with an open
window
on the myth-making process. The Gospel writers wanted to make of their
hero
nothing less than what was claimed of saviors of other religions: a
king born
of a virgin.
Ich ermutige jeden rational denkenden Menschen - Christ oder Skeptiker -
sich beide Lager anzuhoeren und dann selbst zu entscheiden, welche
Argumentationen
mehr Sinn machen. Aus meiner ganz persoenlichen Erfahrung heraus und
nach dem
Studium beider Ansichten sehe ich, dass die Apologethen stark vom Wunsch
ge-
trieben sind, die Unfehlbarkeit der Bibel aufrechtzuerhalten, um jeden
Preis,
waehrend die Skeptiker nuechtern und ohne grosse Vorurteile die Texte so
nehmen
wie sie sind. So habe ich subjektiv die beiden Seiten bisher empfunden.
Gruss
Matthias