Meine Fragen bleiben somit alle noch bestehen.

Danke trotzdem für die schnelle Reaktion

Micha

Danke für die Rangliste, für Nicht-Schweizer wäre eine Bewertungsskala hilfreich (in meiner Schulzeit war die Fünf die schlechteste Zensur, aber zum Glück kenne ich die Schweiz etwas; ich komme aus Deutschland, geboren in der DDR). Die Rangliste war mir in etwa so geläufig.

So wurde mir jedoch die Menge Bibel als sehr genau empfohlen. Von Elberfeld 1967 habe ich bisher noch nicht gehört. Gibts die noch? Von einer Übersetzung von Jantzen habe ich ebenfalls noch nicht gehört. Die Elberfelder 2002 sollte ja sehr aktuell sein, doch ich habe sie bisher noch nicht gesehen. Oder ist die in meiner ersten Forumsfrage erwähnte Elberfelder Jubiläumsbibel eine solche?

Gibts die Zürcher Bibel von 1535 noch irgendwo? Für die originale Lutherbibel ist (ich will keine Werbung für die Seite machen) laut

http://www.missionsverlag.de/

 sogar eine aktuell gedruckte Ausgabe beziehbar.

Wie seht ihr die "Verdeutschung der Schrift" (Originalton) von Buber/Rosenzweig? Leider (aufgrund der Übersetzer) nur Altes Testament und in einer unschönen Aufmachung und auch ohne Konkordanz.

Danke für die bisherigen Antworten!

Gruss,

Micha

ich habe u.a. folgendes zu Michaels Antwort geschrieben:

Micha Borrmann schrieb:

> Gibts die Zürcher Bibel von 1535 noch irgendwo? Für die originale

> Lutherbibel ist (ich will keine Werbung für die Seite machen) laut

>

http://www.missionsverlag.de/

 sogar eine aktuell gedruckte Ausgabe

> beziehbar.

>

Danke!

Gruss,

Micha

aufmerksam geworden. Dort gibt es auch unrevidierte Elberfelder Bibeln.

Gruss,

Micha

ich denke, die unrev. Elberfelder und die Schlachter 2000 sind sehr gute Übersetzungen. Habe mir vor einigen Wochen selbst noch die unrev.

Elberfelder angeschafft. Der CSV Verlag ist bei mir vor der Haustür. Dort gibt es noch einige Ausgaben, aber nicht mehr so viele. Das Schriftbild ist übrigens eher bescheiden. Gerne bin ich Dir behilflich und besorge Dir eine unrevidierte Elberfelder, persönlich lese aber fast ausschliesslich die Schlachter 2000, eine Konkordanz ist aber noch nicht zu haben.

Danke für die angebotene Hilfestellung. Ich habe mal in der zweiten Reihe im häuslichen Bibelregal nachgesehen, und - voila - die von mir wenig beachteten Neuen Testamente (ich wusste, es ist ein Elberfelder, aber davon nutze ich lieber die vorn stehende "Vollbibel" [rev.]) enthalten einmal eine unrevidierte. Leider weiss ich nicht, ob von 1871 oder 1905. Ich habe mal mit meinem Bibelprogramm einige Verse verglichen (1. Tim 3) und keinen Unterschied zwischen 1871 und 1905 festgestellt.

Wer kann mir einfach einen Text nennen, wo feststellbar ist, von wann die Bibel ist? Aufgrund der Tatsache, dass ich - unwissend - bereits eine unrevidierte Elberfelder (NT) besitze und dem Hinweis bzgl. des Schriftbildes, werde ich mir vorerst keine entsprechende Bibel mehr anschaffen (den Text habe ich auf dem Computer).

Weiterhin habe ich ein NT einer mir unbekannten Übersetzung gefunden (Herder 1965). Die entsprechende Website macht gleich einen katholischen Eindruck, aber vermag jemand die Übersetzung zu bewerten? Laut

gibt es eine Überarbeitung (bzw. wird es in Kürze geben).

Danke für den - von mir vermuteten - Hinweis, dass es (noch) keine Konkordanz der Schlachter 2000 gibt. Gibt es event. entsprechende Pläne?

Gruss,

du schreibst:

> Elberfelder 1871 sollte die genauste und getreuste Übersetzung der

> Elberfelder-Reihe sein... Daher besser als 1905.

Hast du jemals eine Original-Elberfelder von 1871 in der Hand gehabt?

Die sind nämlich außerordentlich selten und teuer. Bei abebooks wird seit längerem eine für 575 US-Dollar angeboten:

Was in verschiedenen Bibelprogrammen als "Elberfelder 1871" läuft, hat in Wirklichkeit mit der Ausgabe von 1871 ziemlich wenig zu tun. In der echten 1871er Ausgabe lautete Jesaja 53,7-12 z.B. so:

"Er war bedrängt und unterdrückt, aber er that seinen Mund nicht auf; wie ein Lamm ward er zur Schlachtung geführt, und wie ein Schaf, das stumm ist vor seinen Scherern; und er hat seinen Mund nicht aufgethan.

Er ist weggenommen aus der Angst und aus dem Gericht; und wer wird erzählen seine Lebenszeit? Denn er ist abgeschnitten aus dem Lande der Lebendigen, wegen der Übertretung meines Volkes ist auf ihn die Plage gewesen. Und man hat sein Grab gestellt bei Gesetzlosen, und bei einem Reichen ist er gewesen in seinem Tode, weil er keine Gewalt geübt, noch Betrug in seinem Munde gewesen.

Doch Jehova gefiel's, ihn zu zerschlagen, er hat ihn gekränkt. Wenn du seine Seele zum Schuldopfer gestellt haben wirst, so wird er Samen sehen, er wird seine Tage verlängern; und das Wohlgefallen Jehova's wird in seiner Hand glücklich gedeihen. Von der Mühsal seiner Seele wird er die Frucht sehen und gesättigt werden. Durch seine Kenntniß wird mein gerechter Knecht die vielen zur Gerechtigkeit weisen, und ihre Ungerechtigkeiten wird er auf sich laden. Darum will ich ihm die vielen zu Theil geben, und mit den Starken wird er Theil haben an der Beute, darum daß er seine Seele ausgeschüttet hat in den Tod und gezählt worden ist zu den Uebertretern, und er die Sünden vieler getragen und für die Uebertreter gebetet hat."

So weit dieses - doch recht fremdartig klingende - Zitat. Im gesamten Abschnitt Jesaja 52,12 - 53,12 gibt es zwischen den Computerversionen und der echten 1871er etwa 50 Unterschiede. Was uns hier als "1871"

verkauft wird, scheint in Wirklichkeit eine Mischung aus 1905 und noch späteren Ausgaben zu sein. Die Programmierer wurden auch schon mehrmals auf diesen (wahrscheinlich unabsichtlichen!) "Etikettenschwindel"

aufmerksam gemacht, aber bisher hat sich nichts geändert.

Ähnliches gilt für die angebliche Ausgabe "1905". Die echte 1905er Elberfelder ist seit den 1950er Jahren nicht mehr gedruckt erhältlich (man kann sie an den umrahmten Seiten erkennen); was man bis heute als unrevidierte Elberfelder kaufen kann, ist die Version von 1927, und diese liegt auch den digitalen Ausgaben, die oft fälschlich als "1905"

bezeichnet werden, zugrunde. Die Bezeichnung "1905" rührt wahrscheinlich daher, dass in den unrevidierten Ausgaben bis heute das "Vorwort zur 1.

Auflage der Perlbibel 1905" abgedruckt ist. Dass es nach dieser ersten noch eine Reihe weiterer Auflagen gegeben hat, die kein neues Vorwort erhielten, deren Text aber - jedenfalls bis zum Tod Rudolf Brockhaus'

1932 - immer wieder neu durchgesehen wurde, ist anscheinend nicht allgemein bekannt.

Nach dem Tod Rudolf Brockhaus' wurden dann allerdings keine Veränderungen mehr am Text der unrevidierten Elberfelder vorgenommen.

Deine "Elberfelder 1967" muss also mit der Ausgabe von 1927 identisch sein.

Grüße

Michael Schneider

über die Geschichte der Elberfelder Bibel informieren am besten folgende

Internetseiten:

Einige Details aus meinem vorigen Beitrag stammten aus noch anderen Quellen. Die Beobachtungen zur Elberfelder 1871 wurden vor einigen Jahren von Martin Arhelger in der inzwischen eingestellen Mailingliste "Bibelübersetzung" mitgeteilt. Er schrieb dort:

"Im Neuen Testament habe ich vor einiger Zeit einmal Hebräer 1 in der elektronischen Fassung mit der Textfassung von 1871 verglichen.

Ergebnis: Es bestehen über 20 Unterschiede! Von den 14 Versen stimmen nur 3 Verse völlig überein. Im Alten Testament habe ich beispielhaft den bekannten Abschnitt in Jesaja 52,12 - 53,12 verglichen. Ergebnis: In diesen 15 Versen bestehen etwa 50 (in Worten: fünfzig) Unterschiede, einige davon sogar inhaltlich bedeutsam (z. B. 52,15 oder 53,12). Die elektronische Fassung stimmt in keinem einzigen Vers völlig mit der Textfassung von 1871 überein."

Meine Aussagen über die Elberfelder 1905 beruhen auf eigenen Beobachtungen. Ich habe vor Jahren einmal das erste Kapitel jedes neutestamentlichen Buches in den Fassungen von 1927 (= heute erhältliche

Ausgabe) und 1905 miteinander verglichen und bin auf 124 Unterschiede in

691 Versen gekommen. Hochgerechnet auf das ganze NT ergäben sich (unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in den geschichtlichen Büchern weniger geändert wurde als in den Briefen und in der Offenbarung) etwa 1200 Unterschiede, in der gesamten Bibel ist nach vorsichtiger Schätzung von über 3000 Unterschieden auszugehen. Eine vollständige Liste der 124 Änderungen in den ntl. Eingangskapiteln hänge ich mal als Word-Datei an.

Dass 1927 der letzte Textstand der unrevidierten Elberfelder war (jedenfalls in Antiqua-Schrift), geht aus einem Zeitschriftenartikel von

1961 hervor, in dem die Revision der Elberfelder Bibel angekündigt wurde (Hugo Hartnack, "Bibel-Neudruck", in: Die Botschaft 102 (1961), S. 325f.).

1934 erschien allerdings noch eine Ausgabe in Frakturschrift, die abermals geringfügig korrigiert war und wohl Rudolf Brockhaus' "Ausgabe letzter Hand" darstellt (den Hinweis auf diese Ausgabe verdanke ich einem privaten Mailwechsel mit Martin Arhelger). Sie wurde noch mindestens bis in die 1960er Jahre nachgedruckt (ich besitze eine Auflage von 1963) und ist u.a. daran zu erkennen, dass ein Fehler in Psalm 106,2 korrigiert wurde (hier muss es heißen "Machttaten Jehovas", nicht "Machttaten Gottes", wie bis heute in den unrevidierten Ausgaben zu lesen ist). Außerdem hat diese Ausgabe in 3. Mose 19,36 u.a. schon die Schreibung "Waage", während in den Antiqua-Ausgaben bis heute "Wage"

steht (die Schreibung "Waage" wurde im Juli 1927 auf Anregung des Gesamtverbandes des Deutschen Waagenbaues für verbindlich erklärt - ein frühes Beispiel für die Beeinflussung der deutschen Rechtschreibung durch Wirtschaftsunternehmen ...).

Grüße

Weiß jemand, was das für eine Übersetzung ist?

Danke & Gruß,

Micha B

Grüße

Michael Schneider